Despre adevăr
De Ari Z. Zivotofsky
Concepție greșită: Chava l-a hrănit pe Adam cu un măr în Grădina Edenului.
Fapt: Identitatea fructului nu este dezvăluită în textul biblic și, deși sursele evreiești timpurii oferă o varietate de sugestii cu privire la fructul pe care Chava l-a hrănit pe Adam, un măr nu este unul dintre ele.
Fundal: La scurt timp după ce Dumnezeu l-a creat pe om, El l-a plasat în Grădina Edenului, cu o singură interdicție:
„Și Dumnezeu l-a luat pe om și l-a așezat în Grădina Edenului ca să-l lucreze și să-l protejeze. Dumnezeu i-a poruncit omului, spunând: ‘Din fiecare copac al grădinii poți mânca cu siguranță. Dar din Arborele Cunoașterii Binelui și Răului, nu mâncați, pentru că în ziua în care mâncați din el veți muri cu siguranță ”(Bereishit 2: 15-17).
Dumnezeu l-a creat apoi pe Chava, care a fost păcălit de șarpele viclean.
„Și femeia a văzut că Arborele era bun de mâncat și de dorit pentru ochi și că Arborele era atrăgător pentru a-l face înțelept; a luat din fructele ei și le-a mâncat, iar ea i-a dat soțului ei și el a mâncat. Și ochii amândoi s-au deschis și au știut că sunt goi. Au cusut frunze de smochin împreună și și-au făcut pahare ”(Bereishit 3: 6-7).
În ciuda rolului lor central în poveste, Arborele și fructul său nu sunt niciodată identificate în text. Acest lucru nu a împiedicat generațiile următoare, inclusiv înțelepții rabinici, să încerce să identifice Fructul Interzis. Tradiția modernă occidentală, exprimată prin artă, literatură și cultură populară, descrie Fructul interzis ca un măr. Talmudul ( Berachot 40a; Sanhedrin 70a-b) oferă trei sugestii și Midrash Bereishit Rabbah 15: 7) repetă aceste trei și apoi furnizează un al patrulea. Fiecare dintre aceste sugestii este susținută de un aspect al poveștii.
Sugestii clasice:
Chazal afirmă că Fructul Interzis a fost unul dintre următoarele:
Grâu: Gemara explică faptul că copiii știu să spună „tati” și „mami” numai după ce au început să consume cereale. Midrash-ul spune că atunci când unuia îi lipsește inteligența, alții comentează că nu a mâncat pâine de grâu. Aceste afirmații oferă o bază pentru a concluziona că „Arborele Cunoașterii” era de fapt grâu. Cu toate acestea, Midrash 1 ridică o întrebare evidentă: versetul discută „Arborele cunoașterii” (eitz); cum arată o tulpină de grâu cu un copac? Răspunsul dat este că în Grădina Edenului, tulpinile de grâu semănau cu stâlpi înalți ca cedrii din Liban. Talmudul ( Ketubot 111b) prezice că în viitor, tulpinile de grâu vor apărea din nou gigantice. Un răspuns alternativ furnizat este că cuvântul „ eitz ”În Biblie se poate referi fie la copac, fie la lemn, și astfel, în acest context, ar fi putut însemna„ lemn ”, referindu-se la tulpina grâului. O astfel de utilizare a cuvântului eitz se găsește în Sefer Yehoshua cu privire la in (2: 6; Șabat 2: 3). Identificarea fructului interzis ca grâu este susținută și de similitudinea dintre cuvinte chitah (grâu) și cheit (păcat), făcând aluzie la faptul că acesta a fost păcatul prin excelență.
Grâul nu se consumă de obicei crud. A produs Chava de fapt pâine? Midrash-ul sugerează că nu a făcut-o, ci mai degrabă tulpinile de grâu din Grădina Edenului au dat pâine terminată. Pedeapsa lui Adam că „prin sudoarea frunții tale vei mânca pâine” (Bereishit 3:19; cf. Berachot 58a) pare să susțină această idee sugerând că după păcat, achiziția de pâine a devenit semnificativ mai dificilă.
Smochin: Consecința imediată a fiului a fost realizarea lui Adam și Chava că erau goi și își acopereau goliciunea cu un veșmânt din frunze de smochin (Bereishit 3: 7). Înțelepții au înțeles că același obiect cu care au păcătuit a fost folosit pentru a începe să repare consecințele păcatului. 2
Struguri, viță de vie sau vin: Gemara afirmă că vinul poate provoca bocete, așa cum se găsește în Bereishit 9:21, iar Midrash observă că vinul poate provoca amărăciune, așa cum este evident în Devarim 32:32. Mâncarea Fructului Interzis a adus moartea cu plângerile și amărăciunea însoțitoare în lume, indicând poate că vinul a fost vinovatul. În schimb, Gemara ( Yoma 76b) remarcă faptul că vinul îl face înțelept și, prin urmare, ar avea sens să ne referim la vița de vie ca „copac al cunoașterii”.
Într-adevăr, vinul are caracteristici contradictorii. Este folosit în ocazii vesele și sfinte, dar poate avea efecte devastatoare atunci când este utilizat în mod necorespunzător. 3 Versetul afirmă că, după ce au mâncat din Copac, „ochii li s-au deschis” (Bereishit 3: 5); într-adevăr, după ce beți vin, se vede lumea într-o altă lumină. Identitatea Fructului are implicații practice, deoarece o serie de obiceiuri s-au dezvoltat ca rezultat. De fapt, există un obicei ca femeile să nu bea vin din Havdalah iar unele dintre explicațiile oferite se referă parțial la păcatul pe care Chava l-a comis cu struguri în Grădina Edenului. 4 Gemara implică faptul că strugurii înșiși au fost mâncați, în timp ce altul midrash ( Bereishit Rabbah 19: 5; cf. Vayikra Rabbah 12: 1) afirmă că Chava a stors strugurii și au băut vinul.
Etrog: Sugestia că fructul a fost un etrog se găsește numai în Midrash. Concentrându-se pe frazeologia neobișnuită, Midrash notează că versetul nu spune „fructul a fost bun pentru a mânca”, ci mai degrabă „Arborele a fost bun pentru a mânca” (Bereishit 3: 7). În consecință, Midrash postulează că poate fructul a fost un etrog din moment ce Chazal spune ( Sukkah 35a) că etrog copac este singurul copac în care fructul și copacul au același gust. În mod surprinzător, Ramban (Vayikra 23:40) respinge primele trei sugestii ale Midrash-ului cu privire la identitatea fructului și acceptă acest ultim. El spune că un etrog în aramaică înseamnă chemda (doritor), poate făcând aluzie la păcat. 5 Ramban adaugă că mitzvah de minim de masina este să ispășească păcatul din Grădina Edenului care a avut loc odată cu etrog . Un obicei târziu dezvoltat ( Elef Hamagen, in spatele Mateh Efraim 660: 6) că pe Hoshanah Rabbah femeile însărcinate o rup pitum de la etrog și recită o rugăciune pentru bunăstarea lor și a copilului lor, care se concentrează pe fiul lui Chava.