De fapt, consumul de carne nu este chiar la distanță la fel de rău ca și fumatul în afara online
Un studiu recent care a proclamat că consumul de carne ar putea fi la fel de periculos ca țigările care au trimis carnivorele - și mass-media - într-un tizzy. Dar o privire mai atentă sugerează că știința este la fel de rea precum jurnalismul senzațional.
Cu excepția cazului în care ați fost într-o vacanță prelungită de primăvară, pe o plajă extrem de îndepărtată, ați surprins fără îndoială vântul titlului recent care se răspândește mai repede decât mirosul de grătar bun: Consumul de carne și brânză este la fel de mortal ca fumatul. Ideea a fost difuzată în numeroase mijloace media, de la NPR la Scientific American până la L.A. Times. Veganii s-au bucurat de justificarea tofu-ului (conform studiului, proteinele din surse vegetale nu erau „dăunătoare”). În tabăra carnivorelor, mâncătorii de carne și-au scuturat pumnii colectivi, în timp ce oamenii raționali, conștienți de sănătate, care nu iau niciuna dintre părți, pur și simplu au rămas confuzi și - pe bună dreptate - îngrijorați. Care-i treaba? Este o farfurie cu carne și brânză la fel de rău pentru tine ca un pachet de Marlboro Reds?
Cercetarea în cauză are titlul de vindecare a insomniei, „Aportul scăzut de proteine este asociat cu o reducere majoră a IGF-1, a cancerului și a mortalității globale la populația de 65 de ani și mai tânără, dar nu mai în vârstă”, publicat în numărul din martie 2014 al publicației Cell Metabolism. Studiul a avut mai multe piese, dar mă uit doar la informațiile despre oameni. Aceste date s-au concentrat pe un pic de epidemiologie, extragând informații din Studiul Național de Examinare a Sănătății și Nutriției III (NHANESIII). Acesta este un studiu de lungă durată în care participanții au fost rugați să completeze chestionare despre ceea ce au mâncat. Datele au fost colectate, apoi aceste persoane au fost urmărite cu privire la apariția unei largi varietăți de boli, inclusiv a cancerului.
În raportul Metabolismul celular, cercetătorii au afirmat că au găsit o corelație între consumul de proteine animale din surse precum carne și brânză și creșterea ratelor de cancer. Sună destul de grav, dar se pot găsi o serie de corelații alarmante care par înfricoșătoare, dar ilustrează frumos cum corelația nu trebuie confundată cu cauzalitatea. De exemplu, un astfel de raport vă va face să credeți că există o corelație „clară” între creșterea cazurilor de autism și. vânzările de alimente ecologice.
Cel mai bun pe care îl poate oferi corelația este un mecanism propus, care poate fi investigat în setări riguroase, cum ar fi Randomized Controlled Trials (RCT's). Nu este surprinzător faptul că multe mijloace media au sărit iresponsabil asupra acestei cercetări și au învârtit titluri senzaționaliste - mass-media este destul de bună la asta. Dar mai preocupant pentru mine, ca om de știință și autor, este că cercetătorii înșiși au prezentat acest material ca și cum ar fi o știință standard de aur. Aceasta. Este. Nu.
Iată problema: cercetătorii se bazează prea des pe instrumente precum NHANESIII, care este doar un sondaj. Oamenii sunt rugați să-și amintească lucruri precum: Ce/cât ai mâncat? Cât de des/mult te-ai exercitat? Lucrul amuzant este că oamenii sunt îngrozitori când își amintesc informații de acest gen. Oamenii uită. Uneori chiar „mint”. NHANESIII este de fapt rezultatul modificării a două iterații anterioare ale aceluiași studiu, în care era clar că participanții la studiu nu raportau foarte mult consumul de alimente. Iată un citat dintr-o critică a studiilor NHANES: