De ce numărul de calorii pentru Fitness Tracker este conectat peste tot pe hartă
Aruncăm o privire în urmăritoarele de fitness, cum ar fi Nike FuelBand și FitBit, apoi le punem la încercare pentru a stabili de ce oferă, în cel mai bun caz, o estimare de parcare a numărului de calorii pe care le-ai ars.
Transpirația îmi înțepă ochii în timp ce mă urc cu un alt pas. Fundul meu se trage serios; parcă pantofii mei sunt saci de nisip. De cât timp mă arunc în sus și în jos pe aceste gradați? Mă uit la cele două ceasuri de pe încheietura mâinii stângi. Au trecut șase minute. Nu poate fi corect. Verific ceasul de pe încheietura mâinii mele drepte. La naiba. Șase minute. Îmi verific iPhone-ul. Șase minute. Timpul a încetinit până la un crawl și, conform tuturor acestor gadget-uri, la fel și eu. Frecvența mea cardiacă este de doar 165 de bătăi pe minut. Reglez unul dintre cele trei monitoare legate de piept și ridic ritmul.
Toate aceste gadgeturi promit să vă ajute să vă formați urmărind cât de mult vă mișcați și câte calorii cheltuiți pe parcursul unei game largi de activități. Motivarea cartofilor pe canapea și furnizarea de date sportivilor de zi cu zi va fi o afacere din ce în ce mai profitabilă pe măsură ce așa-numitele dispozitive de calcul „purtabile”, cum ar fi trackerele de fitness, decolează. Companiile precum Nike, Adidas și Motorola sunt așteptate să livreze 90 de milioane de articole portabile până în 2017, potrivit ABI Research.
Totuși, după cum știe oricine a folosit vreodată pedometru, bandă de alergare sau monitor de ritm cardiac, precizia este relativă atunci când vine vorba de numărarea caloriilor. Acest lucru este valabil mai ales în cazul articolelor portabile, deoarece aceste gadgeturi sunt cunoscute. Fiecare dispozitiv adoptă o abordare diferită pentru calcularea mecanicii mișcării corpului la o anumită distanță cu o anumită viteză. De exemplu, trackerele de fitness alimentează numărul de pași și chiar rata de transpirație în ecuațiile lor, în timp ce ceasurile GPS se sprijină puternic pe ritmul cardiac.
Pentru a stabili condiții de concurență echitabile în compararea acestor gadgeturi, trebuie să fac fiecare test cu fiecare dispozitiv legat de corpul meu. Port trei bretele de piept cu monitor cardiac pe trunchi, un senzor de temperatură pe braț, trei receptoare GPS pe încheieturi și patru senzori de mișcare pe brațe și picioare. Arăt de parcă tocmai am scăpat dintr-un laborator.
Înainte de a lovi gradații am alergat 5 kilometri. A urmat antrenamentul pliometric de 50 de minute și mersul de 2 mile pe care l-am făcut în ziua precedentă. Am suportat aceeași rutină de trei ori în două săptămâni. Pentru fiecare activitate, numărul de calorii raportat de aceste monitoare de exerciții a fost peste tot pe hartă. Este de așteptat, spune Dan Heil, profesor de fiziologie a exercițiilor la Universitatea de Stat din Montana.
„Toată lumea presupune că atunci când un dispozitiv dă un număr de calorii că este corect și în el se află pericolul”, spune el. Doar pentru că ceasul de la încheietura mâinii spune că ai ars 1.000 de calorii, nu este neapărat adevărat. "Există o marjă uriașă de eroare și adevărata arsură de calorii se situează undeva între 600 și 1.500 de calorii."
Pe baza experienței sale de analiză a sportivilor la Laboratorul de Performanță Umană al universității, Heil a constatat că numărul de calorii va fi inexact decât dacă lucrați într-un mediu controlat. Acest lucru se datorează faptului că caloriile nu sunt atât de urmărite, cât estimate folosind algoritmi sofisticati (și proprietari). Acești algoritmi încearcă să discearnă rata cheltuielilor calorice utilizând valori măsurabile sau auto-raportate, cum ar fi ritmul cardiac, distanța, greutatea și vârsta.
Fiecare dispozitiv pe care l-am testat reduce numerele în mod diferit. Wahoo Fitness, de exemplu, calculează rata de ardere în aplicația sa pentru iPhone folosind aceiași doi algoritmi pentru fiecare activitate. Formula pentru femei este [(-20.4022 + (.4472 x ritm cardiac) + (.278 x greutate) + (.074 x vârstă)]/4.184]. Pentru bărbați este (-55.0969 + (.6309 x ritm cardiac ) + (.438 x greutate) + (.2017 x vârstă)]/4.184.
Toți ceilalți au refuzat să-și dezvăluie algoritmii, citând brevetele obișnuite și secretele comerciale în curs. Dar unii au împărtășit valorile pe care le-au folosit în ecuație, ceea ce ajută la explicarea rezultatelor testării mele (.xlxs).
Testul meu de alergare a avut de departe cele mai consistente numere. Singurul aspect anormal a fost ceasul MotoACTV, care nu a înregistrat mai mult de 298 de calorii pentru aceleași antrenamente care au văzut restul trackerilor raportând în medie 452 de calorii. Mă așteptam la acest tip de uniformitate de la ceasuri, deoarece ecuațiile lor calorice se bazează foarte mult pe ritmul cardiac, dar nu credeam că Fitbit, FuelBand și BodyMedia Link bazate pe accelerometru se vor potrivi la fel de strâns ca și ele. În mod eronat, am crezut că abordarea lor de numărare a pașilor și mișcarea generală a fost orientată către activități mai puțin intensive, cum ar fi mersul pe jos și yoga. Acest test arată că alergătorii obișnuiți care nu doresc să poarte curele de ritm cardiac pot trece cu un tracker de fitness în loc de un ceas GPS dacă sunt interesați doar să numere calorii.
În mod ciudat, când a fost vorba despre cea mai puțin intensă dintre cele patru rutine ale mele, mersul pe jos, Fitbit a dat câteva rezultate neobișnuite. S-a susținut că am ars aproape tot atâtea calorii mergând timp de 35 de minute pe cât alergam timp de 25 de ani. M-am gândit că acest lucru s-ar putea datora faptului că am purtat Fitbitul pe talie și celelalte trackere de fitness pe brațul drept, deoarece fiecare leagăn este deseori interpretat ca un pas în plus. Am descoperit că se datorează uneia dintre valorile implicite ale FitBit. Fitbit calculează automat valori separate pentru lungimea pasului de alergare și mers pe jos numai pe înălțimea dvs. În cazul meu, aceste valori implicite au fost oprite cu aproximativ 3 inci pentru lungimea pasului meu de rulare, iar acest lucru a aruncat în mod semnificativ calculele calorice.