Ce se numește acest lucru; Cauza pierduta
Dimitri Rotov a scris recent un blog despre R.E. Simpozionul Lee și reacțiile la acesta, presupun că le-a găsit în jurul blogosferei. Poziția sa este foarte clară:
Studiile despre modul în care americanii și-au sărbătorit și înregistrat amintirile și impresia războiului au crescut semnificativ în ultimul deceniu. A sugera că inventează o „școală de gândire” înseamnă să ratezi complet scopul acestor studii.
Cred că problema pe care o au mulți oameni cu istoricii care studiază scena postbelică este că nu vor să li se reamintească faptul că istoria a fost în joc. În introducerea biografiei sale, The Ordeal of Thomas Hutchinson (Harvard University Press, 1974), Bernard Bailyn a încercat să explice modul în care distanța față de evenimentul istoric formează interpretarea. Potrivit lui Bailyn, primele istorii „care urmează unui eveniment mare și controversat sunt încă o parte semnificativă a evenimentului în sine”. Pentru istoric, „rezultatul [evenimentului] este încă în discuție”, potrivit lui Bailyn, și „emoțiile sunt încă profund angajate”. Acest atașament emoțional față de eveniment de către istorici „în special cei implicați în evenimentul în cauză” lasă probleme larg deschise referitoare la modul în care evenimentul va fi explicat, ce aspecte ale acestuia vor fi amintite și ce participanți vor fi incluși și de ce. De-a lungul acestui stadiu incipient de interpretare istorică, presupunerile și concluziile rămân în flux. Abia mai târziu, istoricul este capabil să vadă clar dintr-o perspectivă mai detașată, unde „presupunerile anterioare de relevanță, partizane în natura lor, par a fi grosolane și cad”. Caracterizarea lui Bailyn poate fi mapată cu ușurință pe istoriografia războiului civil.
Nu văd Cauza Pierdută ca pe o „școală de gândire”, dar citesc materiale tipărite și interpretez alte evenimente ca o încercare de a înțelege trecutul în lumina prezentului. Aceasta nu înseamnă neapărat că acele surse au puțină sau deloc valoare ca istorii critice, ci că adesea spun istoricului atât despre autori sau despre cei care participă la ceremonii, cât și despre un trecut pe care pretind să-l descrie și să înțeleagă. Ceea ce înseamnă majoritatea istoricilor atunci când fac referire la „cauza pierdută” este un set de presupuneri care au apărut în urma războiului atât în nord, cât și în sud și care ar putea fi văzut într-o gamă largă de acte politice, sociale, religioase și culturale.
Nu există nimic conspirativ în acest sens, de fapt, fiecare dintre noi poate aprecia ipotezele care conduc istoricii cauzei pierdute și memoria mai general. Luați în considerare următorul pasaj din filosoful Daniel Dennett:
În schimb, noi suntem angajați aproape în mod constant în a ne prezenta altora și nouă înșine și, prin urmare, ne reprezentăm pe noi înșine - în limbaj și gest, extern și intern. Cea mai evidentă diferență din mediul nostru care ar explica această diferență în comportamentul nostru este comportamentul în sine. Mediul nostru uman conține nu doar hrană și adăpost, dușmani pentru a lupta sau a fugi și specificați cu care să se împerecheze, ci cuvinte, cuvinte, cuvinte. Aceste cuvinte sunt elemente puternice ale mediului nostru pe care le încorporăm cu ușurință, ingerându-le și extrudându-le, țesându-le ca pânze de păianjen în șiruri de narare autoprotectoare. Într-adevăr. . . când lăsăm aceste cuvinte, aceste vehicule meme, ele tind să preia, creându-ne din materiile prime pe care le găsesc în creierul nostru. (Daniel Dennett, Conștiința explicată 1991)
După cum sugerează pasajul de mai sus, ne distingem de obiectele externe prin rotirea unui alt tip de rețea care implică cuvinte care sunt înșirate împreună pentru a construi povești. Și o mare parte din această auto-narațiune este istorică. Ne revizuim în mod constant propria poveste despre noi înșine. Acesta este unul dintre motivele pentru care sunt atât de interesat de modul în care americanii își amintesc trecutul colectiv. Este rezonabil să sugerăm că unii dintre aceiași factori care modelează amintirile noastre colective sunt responsabili pentru revizuirea continuă a propriilor noastre trecuturi. Puteți vedea acest lucru în mod special în contextul acelor momente mai traumatice din viața noastră care implică o mare tristețe. Ceea ce credem că este cazul imediat după astfel de evenimente arată foarte diferit mai departe pe drum. Câștigăm perspectivă, uităm anumite fapte și chiar inventăm altele noi.