California Court face mai ușor pentru angajații supraponderali să-și judece angajatorii la locul de muncă legal

Legea din California nu a recunoscut (încă) greutatea ca categorie protejată, împreună cu rasa, sexul, identitatea de gen, religia, orientarea sexuală, starea medicală și multe altele.

Cu toate acestea, în urmă cu mai bine de 25 de ani, Curtea Supremă din California a considerat că un angajat supraponderal ar putea fi calificat drept „handicapat” în temeiul Legii echitabile a locurilor de muncă și locuințelor din California (FEHA) - și, prin urmare, ar putea avea dreptul la cazarea angajatorilor și să fie protejat de discriminare hărțuire - dacă angajatul respectiv ar putea demonstra prin dovezi medicale că greutatea sa:

Rezultate dintr-o „stare fiziologică” și
Limită o „activitate majoră de viață”.

Vezi Cassista v. Community Foods, Inc., 5 cal. 4 1050 (1993), găsit aici. Recent, o Curte de Apel din California a confirmat această regulă în California și a înlesnit angajații supraponderali să își dea în judecată angajatorii în cadrul FEHA.

The Cornell v. Decizia clubului de tenis Berkeley

În Cornell v. Berkeley Tennis Club, 2017 WL 6524707 (2017), reclamanta era o femeie angajată de 350 de kilograme care lucra la un club de tenis ca manager și spălător pe terenul de tenis. Reclamantul, care era supraponderal din copilărie, a lucrat la clubul de tenis timp de aproape 20 de ani.

Un nou director general a fost angajat la clubul de tenis în 2012, iar unul dintre primele sale proiecte a fost selectarea și achiziționarea de uniforme noi pentru personalul clubului de tenis. Ca parte a acestui proces, directorul general a adresat reclamantului comentarii cu privire la greutate. Când a comandat noile uniforme, directorul general a ordonat intenționat reclamantului o nouă uniformă care era de câteva dimensiuni prea mică. Șase luni mai târziu, Consiliul de administrație al clubului de tenis s-a întrunit pentru a discuta despre personal și pentru a plăti probleme. Înainte de această întâlnire, directorul general a găsit un dispozitiv de înregistrare ascuns în secret, care ar fi fost pus acolo de reclamant și intenționat să înregistreze comentariile directorului general. Directorul general l-a concediat pe reclamantă pentru că ar fi plasat dispozitivul secret de înregistrare și a dat în judecată clubul de tenis pentru încetarea ilegală, discriminare cu handicap, nerespectarea rezonabilă a dizabilității sale și diverse alte pretenții.