Burse de cercetare NATO 1994-1996
După cum au remarcat O'Donnell și Schmitter, părinții fondatori ai cercetării de tranziție, procesul de tranziție este o schimbare de la o formă specifică de guvernare autoritară la un „altceva incert”. (27) Această remarcă poate fi luată destul de în serios dacă este aplicată spre Rusia. Este adevărat, ca în toate celelalte state post-comuniste, obiectivele tranziției au fost clarificate și în Rusia: pluralismul politic, instituirea unui stat bazat pe lege și a unei economii de piață (28) și a majorității forțelor politice, cu excepția extremelor stânga, acceptați această teză într-o formă sau alta. Dar, în afară de declarațiile politice, vectorul real al tranziției este încă în discuție. Tipologia modelelor de tranziție, așa cum a fost stabilită de Huntington (transformare, înlocuire și transplant) (29) este de un ajutor mai bun: Rusia, precum și alte foste republici sovietice, au urmat calea transformării de sus și ar putea fi oarecum indicativă a perspectivelor sale de democratizare.
Problema este că diferite modele de tranziție sunt adesea folosite ca un fel de listă de clasare pentru o democratizare reușită. (30) Astfel, cu cât presiunea vine mai jos, cu atât este mai bună perspectiva unei țări pentru stabilizare. Indiferent dacă procesul de tranziție a fost marcat de o strategie de „arat” sau de un concept ideologic clar, „doar evoluțiile inițiate de presiunea de jos au oferit o cale fiabilă spre democrație”, după cum spune Klaus von Beyme. (31)
În acest context, ar trebui examinată problema bazei democrației în Rusia. (32) Aceasta este o problemă socio-psihologică, istorică și culturală extrem de complicată (în plus, în Rusia, aceasta este una dintre așa-numitele „veșnice întrebări ", vechnye voprosy, împreună cu apartenența țării la Europa și multe altele) și tratarea acesteia pe câteva pagini implică în mod inevitabil o simplificare excesivă. Vom încerca să o abordăm pe scurt folosind o opoziție metodologică bine stabilită a conceptelor Gemeinschaft și Gesellschaft ale societății. Pentru a rezuma pe scurt, societățile Gemeinschaft sunt ceva organic și tradițional, implicând legături de sentiment, experiență și identitate comune formate împreună pe o perioadă lungă de timp. Societățile Gesellschaft sunt contractuale și construite, cu alte cuvinte, rezultate ale acțiunii conștiente. (33)
Societatea rusă a fost întotdeauna în partea Gemeinschaft a acestui spectru social: sobornost ', sau comunalitate, a fost predominant din punct de vedere istoric asupra structurilor de bază ale societății civice tipice Europei de Vest. O slăbiciune relativă a culturii urbane (din nou în comparație cu Europa), care ar putea alimenta instituțiile civile, a dus la o situație în care un țăran izbucnit dintr-o obschină (comună sau o Gemeinde germană) și îndreptându-se spre oraș nu ar putea fi eficient socializat și devenea un lumpen. Această situație fusese reprodusă după Revoluția din 1917, și mai ales în timpul colectivizării/industrializării din anii douăzeci și treizeci: mase de țărani cu obiceiurile lor comunale au fost alungate din sat și concentrate în jurul orașelor și al marilor fabrici - dar acolo nu erau socializat, dar mai degrabă a rămas într-o stare tranzitorie între oraș și sat, în așa-numitele „așezări de tip urban”. Aceste așezări (în rusă, sloboda), cu cultura lor lumpen, în care, potrivit unor calcule, peste 40% din populația sovietică locuiau, erau o matrice perfectă a stilului de viață comunitar, de tip Gemeinschaft, și încă formează coloana vertebrală socială în majoritatea statelor post-sovietice, inclusiv Rusia. (34)
În acest sens, nu a fost surprinzător faptul că răspunsul natural la liberalizare în societatea sovietică târzie și în actuala societate rusă a fost recurgerea la legături de tip Gemeinschaft și nu la structuri de tip Gesellschaft, așa cum s-ar putea presupune. În loc să formeze grupuri de interese și partide, să își articuleze interesele și să le canalizeze în instituții publice, populația din cea mai mare parte a țării se bazează pe mijloace garantate și dovedite de supraviețuire (familii, prieteni, rude, contacte personale în organele locale de autoritate, ilegale sau (35) Astfel de condiții sociale împiedică în mod clar formarea bazelor democratice, iar bazele instituțiilor democratice rămân slabe. Oamenii se pot pronunța în favoarea democrației (și multe sondaje indică acest lucru), dar trăind într-un mediu social de tip Gemeinschaft, nu pot dobândi conștiință și obiceiuri democratice pur și simplu din presă sau televiziune (36).
Un alt exemplu de răspuns sociopolitic de tip Gemeinschaft la liberalizare a fost regionalizarea zonei post-sovietice, adică destrămarea societății de stat sovietice unitare în regiuni individuale (republici, oblaste, districte, orașe, comunități locale, districtele armatei cu infrastructura și economia lor etc.) și suveranizarea acestora. Așa cum a susținut Vladimir Kagansky, deși această dezvoltare contribuie în mod obiectiv la abolirea structurilor totalitare, nu conduce la introducerea unor proceduri democratice de bază (autonomie locală și autoguvernare etc.). Mai degrabă, regiunile, aceste unități de tip Gemeinschaft, iau locul indivizilor în procesul politic post-sovietic, încearcă să excludă participarea în masă la politică și sunt, de fapt, autoritare în ceea ce privește supușii lor. (37)
În cele din urmă, trebuie menționat creșterea fără precedent a criminalității organizate ca un alt răspuns de tip Gemeinschaft al societății post-sovietice la liberalizare. Grupurile criminale care controlează acum o mare parte a teritoriului țării sunt structuri sociale tipice Gemeinschaft (cf. „familii” din mafia siciliană), iar în condițiile de rupere a vechilor legături societale, aceste structuri bine organizate care au grijă de membrii fac apel la mulți tineri: de fapt, criminalitatea organizată apare ca un stil de viață popular.
În rezumat, democratizarea de bază din Rusia întâmpină obstacole uriașe inerente structurii societății. Nu ar trebui să ne inducem în eroare prin introducerea instituțiilor democratice care până în prezent funcționează fără un feedback real din partea maselor (încă o dată, tendințele din orașele mari sunt foarte diferite, dar încă nu sunt orientative în ceea ce privește întreaga țară). În acest context, definindu-și strategia care vizează promovarea transformării democratice a Rusiei, în loc de consolidarea instituțiilor, Occidentul ar trebui să se preocupe mai degrabă de construirea societății, adică ajutând la crearea de grupuri de interese și structuri sociale la nivel de bază și comunitar.
Aplicarea criteriilor de democratizare regimului politic emergent din Rusia este, de asemenea, problematică. Pentru a înțelege mai bine natura actualului regim și opiniile sale cu privire la cooperarea cu Occidentul, trebuie să îl comparăm cu cel de la sfârșitul 1991 și 1992. Această perioadă, ca urmare a putchului din august 1991 la Moscova, a fost caracterizată printr-un grad fără precedent. a cooperării dintre Rusia și Occident - nu doar cooperarea politică și diplomatică care exista deja de la epoca Gorbaciov, ci cooperarea între elitele liberale de ambele părți. Cercurile liberale occidentale, în special cele legate de instituțiile financiare internaționale (FMI, Banca Mondială, BERD și altele) au avut o influență considerabilă asupra sectoarelor liberale rusești (în primul rând în domeniul finanțelor, dar și în comerțul cu mărfuri și exporturile de petrol) și un cuvânt major în conturarea formatului reformei economice rusești. De fapt, elita liberală rusă, precum și întreaga ideologie a democratizării promovată activ în acea perioadă, depindea în mod vital de instrumentele financiare occidentale sau, așa cum spunea prim-ministrul guvernului de reformă Yegor Gaidar, „pentru implementarea reformei, Rusia are acces la resurse care depășesc cu mult capacitățile noastre interne ". (38)