BMI Salvage Corp
Opinie
Nu. 09-12468 Calendar fără argumente.
18 februarie 2010.
Ted H. Bartelstone, Ted H. Bartelstone, PA, Miami, FL, pentru reclamant-apelant.
Craig Edward Leen, Cynji Antoinette Lee, Thomas P. Abbott, Procuratura județului Miami-Dade, Miami, FL, pentru pârâți-apelați.
Apel de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Sudic al Floridei. DC. Dosar nr. 07-21043-CV-WMH.
Înainte de CARNES, MARCUS și COX, judecători de circuit.
BMI Salvage Corporation face apel la demiterea celor 42 U.S.C. § 1983, revendicare în primul amendament, revendicări de represalii împotriva județului Miami-Dade, Florida și a angajaților individuali ai Departamentului de Aviație al județului Miami-Dade („Departamentul”) pentru nedeclararea unei cereri pentru care se poate acorda scutire. După o analiză amănunțită, afirmăm.
I. Context
În plus față de enumerarea facilităților IMC pentru gestionarea aeroporturilor, Prima plângere modificată susține, de asemenea, că Blueside Services, Inc., un afiliat al IMC în proprietate comună, și-a exprimat îngrijorarea și a intentat un proces împotriva județului Miami-Dade. (R.2-31 la 26, 40; Ex. 7.) Deoarece Blueside Services nu este parte la acest caz, nu luăm în considerare aceste afirmații atunci când analizăm dacă IMC a declarat o cerere de ajutor.
II. Discuţie
Acceptăm drept adevărate afirmațiile conținute în reclamație și analizăm dacă BMI a declarat o cerere pentru care se poate acorda scutire. Părțile formulează problemele în apel ca probleme de imunitate calificată și răspundere municipală. Esențial pentru ambele aspecte și esențial pentru orice cerere în conformitate cu 42 U.S.C. § 1983, este dacă plângerea pretinde o încălcare constituțională. Vezi Albright v. Oliver, 510 S.U.A. 266, 271, 114 S.Ct. 807, 811, 127 L.Ed.2d 114 (1994) („Primul pas al oricărei revendicări [secțiunea 1983] este identificarea dreptului constituțional specific pretins încălcat.”) Deoarece concluzionăm că IMC nu a pretins o încălcare a acestuia Primul amendament la dreptul la liberă exprimare, afirmăm respingerea plângerii sale.
Primul amendament protejează contractanții independenți, cum ar fi IMC, de acțiunile adverse întreprinse de guvern în represalii pentru exercitarea libertății de exprimare. Bd. de comisari județeni, județul Wabaunsee, Kansas v. Umbehr, 518 S.U.A. 668, 673, 116 S.Ct. 2342, 2344, 135 L.Ed.2d 843 (1996). Dar, primul amendament nu garantează contractorilor „libertatea absolută de exprimare”. Id. 518 S.U.A. la 675, 116 S.Ct. la 2347. Mai degrabă, testul de echilibrare aplicat în mod obișnuit în contextul ocupării forței de muncă și stabilit mai întâi în Pickering v. Consiliul de educație al districtului liceului Township 205, județul Will, 391 S.U.A. 563, 88 S.Ct. 1731, 20 L.Ed.2d 811 (1968), determină amploarea protecției lor. Umbehr, 518 S.U.A. la 673, 116 S.Ct. la 2346. Ancheta inițială sub Pickering este dacă antreprenorul „a vorbit ca cetățean pe o chestiune de interes public”. Garcetti v. Ceballos, 547 S.U.A. 410, 418, 126 S.Ct. 1951, 1958, 164 L.Ed.2d 689 (2006) (cit.) Pickering, 391 S.U.A. la 568, 88 S.Ct. la 1731). Dacă răspunsul este negativ, contractantul nu are o cauză de acțiune pentru primul amendament, pe baza reacției guvernului la discurs. Id. În cazul în care răspunsul este afirmativ, poate apărea o cerere de prim amendament; apoi ne gândim dacă guvernul a luat o acțiune adversă împotriva contractantului din cauza discursului protejat și dacă guvernul „a avut o justificare adecvată pentru a trata [contractorul] diferit față de orice alt membru al publicului larg”. Id.