Bank of United States v
Opinie
Carl J. austriac [ Thomas W. Ryan de avocat], pentru creditorul judecății.
Louis M. Weber, pentru debitorul judecății.
Aceasta este o propunere de a elibera și anula un ordin care direcționează examinarea debitorului hotărârii în cadrul procedurilor suplimentare la hotărâre pe motiv că o astfel de procedură este interzisă după un termen de mai mult de zece ani de către Statutul prescripțiilor (Civ. Prac. Act, § 53). Creditorul judecății susține că modificarea din 1935, adăugând articolul 773 la Legea privind practica civilă, a condus la prelungirea perioadei de la zece la douăzeci de ani și că, prin urmare, prezenta procedură este menținută.
Acordând importanța cuvenită principiilor referitoare la statutul de prescripție și statutul de prescripție sub formă de statut de repaus, sunt încă de părere că Legislativul a intenționat prin adoptarea articolului 773 să autorizeze o astfel de procedură să fie instituită în orice moment până la prezumția legală a plata și descărcarea devin operaționale prin expirarea timpului, adică., după expirarea a douăzeci de ani. (Legea civică, § 44.)
Înainte de adoptarea actelor legislative din 1935 de modificare a articolului 45 din Legea privind practica civilă referitoare la procedurile suplimentare la hotărâre (§§ 773-810), Statutul de prescripție de zece ani a fost înțeles să se aplice acestor proceduri, după cum este ilustrat în Banca Națională a Comercianților Importatori v. Quackenbush (143 N.Y. 567). Cu toate acestea, acest caz nu a implicat nicio problemă cu privire la puterea legislativului de a prelungi perioada în care un creditor ar putea examina un debitor. O modificare foarte substanțială a fost făcută prin modificarea din 1935, care prevede că „o procedură poate fi menținută până când o astfel de hotărâre este satisfăcută, anulată sau interzisă de Statutul prescripțiilor”.
Secțiunea 44 din Legea privind practica civilă este intitulată „Când se presupune satisfacția hotărârii”, și în măsura în care aici se prevede material: „O judecată finală * * * pentru o sumă de bani * * * se presupune că este plătită și satisfăcută după expirarea a douăzeci de ani de la momentul în care partea care a recuperat-o a primit pentru prima dată un mandat de executare a acesteia. " Hotărârea este astfel efectivă timp de douăzeci de ani înainte de a fi stinsă prin prezumția legală de plată.
Întrucât statutul declară că o astfel de procedură poate fi menținută până la îndeplinirea hotărârii, este rezonabil să se concluzioneze că Legiuitorul a intenționat să ofere creditorului hotărârii posibilitatea, în orice moment înainte ca hotărârea să fie anulată în timp, să instituie și să mențină o astfel de procedură. procedură, adică., păstrându-l pe al lui remediu în viață pentru aceeași perioadă în care judecata a fost efectivă; acest lucru pare logic și solid; în caz contrar, mi se pare că sintagma „până când judecata este satisfăcută” este lipsită de semnificație.