Bănci mari - Chop chop Finance; economie The Economist
De ce nu s-au micșorat giganții bancari?
Șefii de la băncile mari s-ar fi îndoit odată cu publicarea tipului de rezultate pe care le-au oferit investitorilor în ultimele zile. În această săptămână, de exemplu, Deutsche Bank a înregistrat o pierdere de 6,8 miliarde de euro (7,4 miliarde de dolari) pentru 2015. În al treilea trimestru al anului trecut, randamentul mediu al capitalurilor proprii la cele mai mari bănci, cele cu active de peste 1 trilion de dolari, a scăzut cu 7,9% - mult sub rentabilitățile de 15-20% pe care le câștigau înainte de criza financiară. Excludeți băncile chinezești de pe listă, iar cifra scade la un mizerabil 5,7%. Returnările au dispărut la acest nivel de câțiva ani.
Ca răspuns, primele bănci au urmat un șablon similar: retrageri din anumite țări sau linii de afaceri, împreună cu o doză rigidă de reduceri de locuri de muncă. Barclays, care la începutul acestei luni a declarat că va elimina 1.000 de locuri de muncă la banca sa de investiții și va închide activitatea de tranzacționare de acțiuni din Asia, este tipic. Măsuri mai radicale, cum ar fi divizarea firmelor lor în unități mai mici, mai concentrate și mai puțin reglementate, nu par a fi pe cărți.
De fapt, în ciuda frustrării investitorilor în ceea ce privește rentabilitățile nefavorabile și insistența autorităților de reglementare că băncile „prea mari pentru a eșua” vor fi reduse la dimensiune, cele mai puternice bănci din lume abia s-au micșorat de la prăbușirea Lehman Brothers. Cei 11 behemoti considerați cei mai importanți de către Consiliul de stabilitate financiară (FSB), un grup global de autorități de reglementare, aveau active la 22 trilioane de dolari la sfârșitul anului 2008; acum au 20 de miliarde de dolari. Activele grupului mai larg de 30 de instituții pe care FSB le descrie ca „bănci globale, importante din punct de vedere sistemic” au crescut, nu s-au micșorat, în ultimii ani.
Pe față, acesta este un puzzle. Pentru a preveni crizele viitoare, autoritățile de reglementare s-au acumulat pe noi reguli menite în mod explicit să îngreuneze viața băncilor despre care se crede că prezintă cele mai mari riscuri pentru stabilitatea sistemului financiar global. Toate băncile trebuie să îndeplinească ratele de capital mai mari în aceste zile, finanțând o parte mai mare din activitățile lor cu bani aduși de acționari, mai degrabă decât prin împrumuturi. Acest crimps se întoarce, dar asigură un buffer mai stouter dacă întâmpină probleme. Dar cerințele suplimentare de capital sunt deosebit de severe pentru cele mai mari bănci.
În timp ce s-ar putea cere unei bănci mai mici să dețină capital echivalent cu 7% din activele sale ponderate la risc, HSBC și JPMorgan Chase, cele două instituții pe care FSB le consideră cele mai sistemice, trebuie să dețină 2,5 puncte procentuale în plus. Autoritățile de reglementare americane au impus o suprataxă suplimentară pentru JPMorgan Chase, care va ridica raportul său minim la 11,5% până în 2019. Intenția nu este doar să se asigure că băncile mari sunt mai sigure, având în vedere cheltuielile de salvare, ci să descurajeze băncile să nu prea mare în primul rând.
Alte fragmente de reglementare împiedică, în special, marile bănci. America a interzis „tranzacționarea proprietară” (o bancă care face investiții cu proprii bani, mai degrabă decât în numele clienților); Marea Britanie „înconjoară” unitățile de vânzare cu amănuntul ale marilor bănci pentru a-și proteja activele în caz de dezastru în alte părți ale afacerii. Și întrucât autoritățile de reglementare nu obișnuiau să facă mare agitație în cazul în care filiala unei bănci multinaționale din țara lor nu era plină de capital, atâta timp cât banca în ansamblu era, majoritatea necesită acum ca unitățile locale să poată rezista la șocuri pe cont propriu. Aceste reguli au un impact redus asupra băncilor mai mici, care tind să nu se extindă în atât de multe țări sau să combine serviciile bancare de retail și de investiții.
În același timp, băncile mici nu au fost amendate atât de mult de procurorii din America și din alte părți. Sancțiunile - aproximativ 260 de miliarde de dolari și pentru băncile mari americane și europene - au scăzut în principal asupra bancherilor comerciali și de investiții care au jucat piețe. Unele bănci au personal de reglementare în majoritatea ședințelor, chiar la nivelul consiliului de administrație. „Pentru fiecare producător există în prezent patru dame”, mormăie un bancher de investiții.
Astfel de schimbări au avut un anumit impact. Deși cele 11 bănci care deranjează cel mai mult FSB nu s-au micșorat cu adevărat, cel puțin au încetat să crească. A existat o schimbare marcată de la perioada anterioară crizei. În 1990, cele mai mari bănci din lume aveau active de doar 3,6 trilioane de dolari (6,6 trilioane de dolari în prețurile actuale) - echivalent cu 16% din PIB-ul global. Până în 2008, acestea aveau active de 25 de miliarde de dolari (40% din PIB-ul global). Acum au active de 26 trilioane de dolari, sau 35% din PIB-ul global.
Răspândirea geografică a celor două bănci „globale”, HSBC și Citi, s-a micșorat semnificativ, deoarece au părăsit multe țări. Multe bănci de investiții, în special în Europa, s-au retras în domenii cu o forță deosebită: UBS a abandonat în mare măsură tranzacționarea de obligațiuni, valute și mărfuri, de exemplu. În general, băncile se îndepărtează de activitățile riscante și, astfel, intensive în capital, cum ar fi tranzacționarea instrumentelor financiare, către zone mai sigure, cum ar fi ajutarea firmelor să strângă capital și gestionarea banilor investitorilor bogați.
Unii dintre titani au fost mai radicali. Odată ce a fost cea mai mare bancă din lume după active, Royal Bank of Scotland (RBS) s-a micșorat cu mai mult de jumătate sub noul său proprietar majoritar, guvernul britanic. General Electric, odată ce era o bancă în cadrul unei firme, și-a vărsat majoritatea activelor financiare în cursul anului trecut. Credit Suisse se gândește să renunțe la banca sa națională de retail; Deutsche Bank vinde Postbank, o mare unitate bancară cu amănuntul în Germania.
Cu toate acestea, băncile mari ar putea merge mult mai departe. Mulți dintre aceștia tranzacționează în prezent sub valoarea contabilă, ceea ce sugerează că ar fi mai valoroși rupți. Richard Ramsden, analist la Goldman Sachs, a sugerat anul trecut ca JPMorgan Chase să fie împărțit în patru unități. MetLife, un mare asigurător american, se împarte în parte pentru a-și reduce cerințele de capital și, astfel, pentru a spori profiturile. Există o „atracție gravitațională” spre a fi mai mic, spune șeful unei bănci pe lista FSB. Concurența cu băncile nesistemice, care au un raport de capital mai scăzut, este dificilă. „Dacă aveți o unitate care concurează frontal împotriva unei bănci care nu este [importantă din punct de vedere sistemic] ... acea unitate valorează mai mult în afară decât în interior”.