Alege Curaj, Nu te teme; Județul Sonoma indivizibil
Cea mai frecventă abținere a oficialilor care se opun începerii audierilor de punere sub acuzare este că reținerea lor și apoi nereușirea obținerii supermajorității necesare în Senat pentru a-l condamna îl va ajuta pe Trump și îi va asigura realegerea. Să fim clari: nimănui căruia nu îi pasă de țara noastră sau de democrație nu vrea să piardă alegerile din 2020 în fața lui Trump. Există puține gânduri mai înspăimântătoare decât să-l imaginezi neîntrerupt timp de încă patru ani. Dar frica poate induce viziunea în tunel, făcând mai puțin probabil că vom avea succes, nu mai mult. Predicțiile că audierile de destituire îl vor ajuta pe Trump sunt adesea afirmate cu certitudine - „istoria ne spune” - în sine un semn de avertizare. Dar nu există dovezi care să susțină această afirmație. Se pare că istoria nu ne spune deloc asta.
Acei precauți cu privire la audieri citează destituirea lui Bill Clinton drept „dovadă”, subliniind faptul că ratingurile de aprobare ale lui Clinton au apărut după ce încercarea republicană de destituire a eșuat. Nu este înțelept să plasezi un pariu strategic critic pe un singur punct de date și, în acest caz, este extrem de defectuos. Pentru început, să reținem că au existat impacturi electorale în urma punerii sub acuzare a lui Clinton. În timp ce popularitatea lui Clinton a crescut, Al Gore a ales să nu aibă o campanie Clinton pentru el în 2000 și l-a selectat pe Joe Lieberman ca partener de alergare pentru a se distanța de contaminarea provocată de tentativa de punere sub acuzare. Gore însuși crede că destituirea lui Clinton l-a costat alegerile. În 2016, îndoiala cu privire la încrederea Clintonilor că republicanii au fugit pentru a semăna cu acuzarea a plătit și alte dividende atunci când Hillary Clinton nu a putut zdruncina raportarea și opinia publică de lungă durată care a pus sub semnul întrebării onestitatea ei.
Mai mult, destituirea Clinton a fost o anomalie. Republicanii au înțeles acuzarea pentru că doreau o modalitate de a-l distruge pe Clinton, nu pentru că acesta abuzase de biroul său. Afacerea Lewinsky a fost un scandal, dar nu a avut nimic de-a face cu modul în care Clinton conducea țara. Waters a văzut acest lucru și i-a dat o pasă.
Cu toate acestea, au existat alte două destituiri în istoria americană și sunt mult mai instructive, deoarece au răspuns la adevăratele abuzuri ale biroului. Andrew Johnson a supraviețuit fiind eliminat printr-un singur vot. Dar a pus capăt carierei sale politice - nu a candidat pentru un al doilea mandat. Richard Nixon a demisionat, dar numai după ce a fost informat că Senatul va vota pentru a-l elimina din funcție. A fost destituit cu succes, adică în toate, cu excepția numelui. Așa cum un bărbat a spus că juriul era pe cale să îl condamne și apoi a rămas singur cu un pistol, a luat cealaltă cale disponibilă. Și cariera sa s-a încheiat.
Deci, dacă ne uităm la istorie, dovezile din fiecare caz, în special cele mai asemănătoare cu ale lui Trump, arată că punerea sub acuzare a deteriorat sau a distrus averea politică a celor acuzați, nu invers.
Cu toate acestea, cazul lui Trump este diferit de oricare altul. Iar diferența ar trebui să ne determine să fim curajoși, nu temători.