Acel Sugar Film Science Debunking se leagă de dispoziție, sănătate, boli ale ficatului gras, acnee
Tot ce criticii de film cred că știu despre zahăr este greșit.
Ilustrație foto de Juliana Jiménez. Fotografie de Zeljko Bozic/Thinkstock
Unul dintre cele mai populare filme de familie din America chiar acum, dacă mergeți la vânzările digitale, este un documentar australian despre zahăr. Realizat de actorul Damon Gameau, That Sugar Film spune povestea unui experiment lung de două luni în alimentarea autodistructivă: Ce se întâmplă atunci când o persoană mănâncă 40 de lingurițe de zahăr în fiecare zi?
Sub forma lui Super Size Me, Gameau se face cobai. Ca parte a trucului, el își restrânge dieta la alimente ambalate, care la prima vedere pot să nu pară atât de junky: baruri de granola, băuturi pentru micul dejun, ceva numit „mușcături de fructe” și așa mai departe. (Acestea conțin suficient zahăr, cumulat, pentru a ajunge la o doză zilnică de 40 de lingurițe.) Vă puteți imagina rezultatele: binge-ul lui Gameau își lasă creierul și corpul în pericol. Pune 19 kilograme și își adaugă 4 centimetri în talie. Pielea îi izbucnește în coșuri. El devine prost și letargic. Dar punctul de cotitură, spune el, a venit la doar 18 zile în proiect, moment în care a dezvoltat o boală a ficatului gras. „Zahărul nu este rău”, conchide filmul, „dar viața este mult mai bună atunci când scapi de el”.
Vești vechi, nu? Dar Gameau nu se mulțumește să pretindă că adăugarea de zahăr ne îngrașă, ne lenește și ne simte rău. El propune, de asemenea, că zahărul din dietă provoacă ceață mentală; că duce la tulburare bipolară; că îi face pe copii să eșueze la școală; că a produs o urgență de sănătate dentară în Appalachia; că ar putea duce în curând la dispariția aborigenilor australieni; și, într-adevăr, că ar putea fi sursa capitalismului consumator fugar. Dacă zahărul nu este rău, atunci este cel puțin nefast, răuvoitor și rău; sau urât și corupt; sau perfidă și greșită.
Ceea ce este mai remarcabil la film este modul în care transmite aceste idei radicale - cele mai multe fără nicio dovadă - ca bun simț, dacă nu dogmă științifică. Pentru a-și face teoriile plăcute, Gameau pune un vârf de date în blender și amestecă o anecdotă groasă și cremoasă condimentată cu speculații. Amestecul se descurcă ușor și ușor: criticii spun că filmul este distractiv și informativ și plin de adevăruri deranjante și incomode despre modul în care trăim. Dar acel film de zahăr este atât de prelucrat și atât de încărcat de argumente chintzy, artificiale, încât numeroasele puncte slabe ale acestuia sunt ascunse consumatorilor.
Este foarte greu pentru noi să știm, de exemplu, că grupul de experți al Gameau - care ne conduce prin știință și explică datele - include un supergrup de șarlatani și manivele. Filmul oferă fragmente de dialog de la câțiva oameni de știință legitimi, precum respectatul cercetător în domeniul sănătății publice Barry Popkin. Dar acestea sunt prezentate pe fondul unor rechizite de la membrii franjului care se teme de zahăr. O figură majoră a filmului este Kathleen DesMaisons, autorul cărții Potatoes Not Prozac, un evanghelist pentru noțiunea slab argumentată de „sensibilitate la zahăr”. DesMaisons este președintele Radiant Recovery, un program bazat pe Albuquerque care face ca reducerea zahărului să fie o piesă centrală a reabilitării drogurilor. Acreditările sale includ un doctorat. în disciplina inventată a „nutriției dependente”, primită de la o universitate obscură, de învățare la distanță.
Spectatorii obișnuiți ai filmului nu vor ști că ideile DesMaisons ar putea fi oarecum mai puțin fiabile decât ale lui Popkin, deoarece acreditările ei sunt prezentate ca fiind la egalitate cu ale sale. Același lucru este valabil și pentru un alt expert presupus în film, guru-ul nutriției cu păr flop David Wolfe. Un expert auto-descris în „Sănătate, Eco, Nutriție și Frumusețe Naturală” și „una dintre autoritățile de top ale lumii” în „ciocolată și superalimente organice”, Wolfe își petrece zilele promovând beneficiile spirituale și de sănătate ale unor lucruri precum sprayul de coarne de cerb ( o „forță levitațională”, „forță androgenă”), reflexoterapie pentru bebeluși și „împământare” (în care oamenii se conectează la firul de masă al unei prize electrice pentru a „descărca în mod natural stresul electric din corpul nostru”). Văzut în afara contextului acelui film de zahăr, bărbatul pare a fi un nebun.
Wolfe are mult timp pe ecran - mult mai mult decât oricine care ar putea fi în mod rezonabil descris ca om de știință. La fel și Tom Campbell, o figură cu barbă blândă, pe care Gameau o identifică cu ajutor ca „fost fizician NASA”, de parcă asta l-ar califica să opineze asupra efectului sănătății zahărului. Inutil să spun că Campbell are multe opinii. „Sunt neclare”, spune el despre oamenii care mănâncă mult zahăr. „Mintea lor este tulbure tot timpul”.
Cine este Tom Campbell, într-adevăr? Un alt guru al New Age și autor al a trei cărți cvasi-filosofice despre natura conștiinței, care pretind să obțină o nouă „știință mai fundamentală, care răspunde direct la cele mai presante probleme și paradoxuri ale fizicii moderne”. Conform „Teorii a totul” cu aromă cuantică a lui Campbell, nicotina, alcoolul, cofeina, conservanții și zahărul sunt toate medicamente care modifică mintea, care împiedică oamenii să-și realizeze realitatea superioară. (O am dintr-un videoclip din 2010, disponibil pe YouTube, intitulat „The Affect [sic] of Sugar on Consciousness”.)
Din nou, un spectator obișnuit al filmului That Sugar - sau chiar un critic de film incurios - s-ar putea să nu-și dea seama că Campbell are puțină expertiză în epidemiologia nutrițională, fiziologia sau psihologia alimentației. Un spectator obișnuit sau un critic de film incurios nu ar realiza, de asemenea, că Campbell nici măcar nu este calificat ca fizician. Spre deosebire de acreditările sale de pe ecran, se pare că nu și-a terminat niciodată doctoratul, iar presupusa sa etapă la NASA este, de asemenea, slab documentată. (Acoliții lui Campbell explică faptul că a petrecut ani întregi făcând lucrări clasificate la nivel înalt în domeniul apărării antirachetă și că nu are voie să vorbească despre detalii.)