Zhdanov și alții v
Fapte
Solicitanții sunt trei organizații LGBT rusești și patru persoane care sunt fondatorii sau președinții acestor organizații. Printre acestea din urmă se numără Nikolay Alekseyev, un nume cunoscut observatorilor de la Strasbourg, deoarece el a fost forța motrice din spatele a două hotărâri de încălcare anterioare legate de libertatea de întrunire pentru organizațiile LGBT din Rusia (vezi aici și aici). Cazul Zhdanov se referă la refuzul cererilor de înregistrare ale organizațiilor solicitante de către autoritățile și instanțele naționale din cauza neregulilor formale și, mai important, pentru că scopul lor a fost promovarea drepturilor LGBT. Aceștia au susținut în special că obiectivele organizațiilor ar putea distruge valorile morale ale societății, ar putea duce la o scădere a populației, ar putea pune în pericol instituțiile protejate constituțional de familie și căsătorie și ar putea încuraja ura și dușmania socială și religioasă.
Oportunități ratate
Conform articolului 11, Curtea examinează dacă interferența cu drepturile reclamanților a respectat testul § 2. Concluzând cu ușurință că ingerința a fost „prescrisă de lege”, Curtea continuă să examineze dacă a servit un „scop legitim”. La rândul său, Curtea abordează următoarele obiective legitime invocate de Guvern: protecția moralei, protecția securității naționale și a siguranței publice, protecția drepturilor și libertăților altora (în special un pretins drept al majorității „de a nu fi confruntat cu orice manifestare a relațiilor de același sex sau promovarea drepturilor LGBT sau cu ideea de egalitate a relațiilor de sex diferit și de același sex ”) și prevenirea urii și a dușmăniei sociale și religioase. Bazându-se pe 2017 Bayev și alții v. Hotărârea Rusiei, în care Curtea a analizat intens obiectivele legitime invocate pentru a justifica așa-numita lege a propagandei gay (discutată mai devreme pe acest blog), Curtea constată destul de ușor că primele trei obiective invocate nu s-au calificat drept „scop legitim” în sensul articolului 11 § 2. Destul de remarcabil, Curtea se pronunță diferit în ceea ce privește al patrulea obiectiv invocat:
„În sfârșit, în ceea ce privește scopul de a preveni ura socială sau religioasă și dușmănia provocate de activitățile asociațiilor LGBT și care ar putea, în opinia autorităților interne, să conducă la violență, acest lucru poate corespunde obiectivului legitim al prevenirii tulburărilor. Curtea acceptă că ura și dușmănia socială sau religioasă reprezintă un pericol pentru pacea socială și stabilitatea politică a statelor democratice […] și este probabil să conducă la violență […]. Prin urmare, acceptă faptul că scopul declarat de a preveni o astfel de ură și dușmănie corespunde scopului legitim de prevenire a dezordinii […] și va continua cu ipoteza că măsurile atacate au urmărit acest scop. ” (§ 160)
Folosind acest scop legitim ca bază pentru analiza proporționalității sale, Curtea decide totuși că ingerința nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Întrucât scopul legitim invocat se referă, în mod presupus, la riscul „ca reclamanții să devină potențial victime ale agresiunii persoanelor care dezaprobă homosexualitatea” (§ 161), Curtea consideră că autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a permite reclamantului organizațiile să își desfășoare activitățile fără a fi nevoie să se teamă că vor fi supuse violenței fizice de către adversarii lor ”(§ 164). Reafirmând principiile dezvoltate în contextul protecției minorităților etnice împotriva violenței (de exemplu, cazul Ouranio Toxo și alții împotriva Greciei), Curtea susține că, mai degrabă decât „[eliminarea] cauzei tensiunii prin eliminarea pluralismului”, obligațiile prevăzute la articolul 11 impun statului „să se asigure că grupurile concurente se tolerează reciproc” (§ 163). Curtea constată astfel o încălcare a articolului 11.
În timp ce constatarea unei încălcări este de aplaudat, modul în care Curtea ajunge acolo este regretabil. În ultimii ani, Curtea și-a abandonat practica ortodoxă de a fi destul de succintă în stadiul „scopului legitim” și concentrându-se aproape exclusiv asupra testului necesității, dar s-a străduit în mare măsură, în special în cazurile de profil înalt, să fumeze inacceptabil motive. Valoarea adăugată a acestui fapt este efectul „pedagogic” care rezultă din descalificarea totală a motivelor particulare de a li se acorda legitimitate în ochii Convenției. Acest lucru este demonstrat, de exemplu, de abordarea îndrăzneață a Curții în cazul Bayev deja menționat. Probabil, o explicație pentru acceptarea obiectivului legitim ar fi putut fi faptul că Curtea a considerat că trebuie să facă acest lucru ca o condiție prealabilă pentru introducerea discursului său asupra obligațiilor pozitive în etapa de necesitate, chiar dacă cineva este lăsat să se întrebe de ce acest lucru nu ar putea avea a fost realizat și în stadiul obiectivului legitim. [1]