Schimbarea limbii în supraviețuirea culturală a peninsulei Kamchatka
„Itqat klhqzuknen.” Începe bătrâna. - Cu mult timp în urmă a fost. Nepoata ei părăsește camera, sunetele și structura limbajului nu îi sunt mai familiare decât erau pentru mine când am călătorit pentru prima oară pe țărmurile mlăștinoase din vestul peninsulei Kamchatka din Rusia. Limba este Itel'men, odată vorbită probabil de 20.000 de oameni într-o zonă de mărimea Californiei; acum este vorbită nativ de doar 50 de persoane în vârstă care trăiesc într-o mână de sate rămase din Kamchatka. În 30 de ani, este posibil ca limba să nu mai fie vorbită deloc.
Ar trebui ca dispariția limbii itelmen să ne îngrijoreze? Dacă da, cui? Chiar și în cadrul comunităților din Itel'men, opiniile sunt împărțite; unii lucrează la păstrarea și renașterea limbii, predându-le copiilor și adulților interesați; alții văd schimbarea și asimilarea ca pe un proces natural, prețul participării la economia politică modernă.
Cei care sunt implicați în procesul de renaștere a limbii se confruntă cu obstacole familiare: lipsa de materiale pedagogice, o populație tot mai scăzută de bătrâni care pot preda limba, sprijin guvernamental redus sau deloc și competiție pentru resursele existente. În mod admirabil, renașterii lingvistici persistă, predând clase neregulate la puțini copii și adulților interesați, fie în școli, fie în case.
Cu toate acestea, există un alt obstacol, poate chiar mai dificil de depășit: greutatea opiniei că învățătura lui Itel'men este în cel mai bun caz o distragere a atenției față de nevoile mai imediate. Urgența revitalizării limbii se estompează într-o comunitate afectată de lipsa alimentelor și a combustibilului, unde abuzul de substanțe de către adulți și copii este răspândit și unde hrana pentru iarnă este o preocupare tangibilă. Nepoata menționată mai sus este vag interesată de moștenirea ei Itel'men, dar vede mult mai multe beneficii în învățarea limbii engleze. Într-o țară în care „amerikanskii” a devenit argou pentru „cool” sau „modern”, cine o învinovățește? Cine, într-adevăr, poate sugera că nu ar trebui să aibă dreptul, ca individ, să ia decizii cu privire la limba pe care o vorbește și, când va veni momentul, să o transmită copiilor ei?
Se presupune că astfel de considerații îi determină pe mulți - în interiorul și în afara comunităților afectate - să susțină că schimbarea limbii nu este un motiv de îngrijorare adevărată. Mulți sugerează că schimbarea limbajului este rezultatul alegerii libere și conștiente a indivizilor și că, dacă limbile ancestrale cad pe marginea drumului pe calea progresului, aceasta se datorează faptului că indivizii au ales să renunțe la ele, apreciind mai mult câștigurile asimilării . Vânătorii care abandonează sănii câinilor în favoarea snowmobilelor sunt conștienți de schimbările pe care le fac și, în timp ce unii vorbesc cu drag de liniștea călătoriei cu sania, ei trebuie să sublinieze viteza și eficiența snowmobilelor lor și schimbările pozitive pe care acestea le-au făcut în vieți individuale.
Argumentul „drepturilor individuale” pare să rezoneze mai profund pe măsură ce ne îndepărtăm de comunitățile afectate. Cu siguranță, este paternalist pentru lingviști, antropologi și alții asemănători să dicteze oamenilor în materie de practici lingvistice și culturale. De exemplu, este dificil să concepem un argument justificat moral pentru excluderea indigenilor din Kamchatka (sau din America de Nord) de la participarea la economia politică mai largă, cerându-le să trăiască într-un mod în care simțim că reflectă cu acuratețe tradițiile „lor”. Totuși, se fac astfel de argumente, toate în numele „salvării” culturilor și limbilor lor. Argumentul împotriva unei astfel de retorici ar putea fi doar că limba în sine are dreptul de a fi vorbită și că dreptul limbii depășește drepturile individuale ale vorbitorilor săi de a-și controla destinele. În măsura în care poate fi formulată, aceasta este o propunere bizară.