Reciclarea a fost o minciună pentru a vinde mai mult plastic, spune veteranul industriei reciclării, informează Hacker News
Realitatea este că sistemul necesită impozitare pigoviană pentru a-și internaliza costurile externe naturale, capitalismul și în special versiunea noastră modernă a neoliberalismului neoclasic iubește să socializeze pierde și să privatizeze profiturile, avem nevoie de acțiune publică împotriva acestei
Dacă vreți să ascultați unghiul meu, aș alege să fac secrete și congrese din întreaga lume secrete, voturi secrete, voturi secrete și predări și dezbateri secrete
Dacă doriți să știți de ce să citiți pe Paradoxul transparenței toxice a lui James DAngelo, investigațiile sale congresuale asupra beneficiilor sistemice ale secretului pot fi găsite pe http://www.congressionalresearch.org/
Piețele nereglementate nu funcționează, cu excepția modului în care cancerul funcționează pentru a se propaga înainte ca gazda să moară. Nu sunt ecosisteme de auto-echilibrare. La urma urmei, sunt alcătuite din oameni.
Piețele complet gestionate și controlate în mod similar nu funcționează și, în mare parte, din aceleași motive. La urma urmei, sunt alcătuite din oameni.
Omenirea are un talent unic pentru cel puțin aceste două lucruri: 1) construirea de jocuri, 2) înșelarea acelor jocuri pe care și le-a creat pentru a le juca.
Nu mai este suficient să te protejezi împotriva riscurilor unor actori idealizați, perfect sferici și raționali, care sări. Trebuie să începem să ținem cont de propria noastră complexitate și de modul în care subvertizăm regulile pe care ni le propunem.
Reglementarea poate avea succes, dar, în cel mai bun caz, este lentă și incrementală, iar pe termen lung corporațiile le vor slăbi și subvertiza. Doar să ai un sistem care să stimuleze comportamentul bun ar fi mai bine decât să încerci să reglezi sistemele rele
Acestea sunt câteva lucrări calde, dar oarecum surprinzător verifică. Va citi mai multe.
D'Angelo merge mai departe și intervievează profesorii de drept cu privire la această chestiune și toți par a fi perplexi la început, dar sunt de acord cu el mai târziu, iar avertismentul este că legea SUA, așa cum este predată dintr-un unghi ortodox, este doar cu adevărat predată după anii '70 și cam așa ceva, și nu acoperă cu adevărat modul în care se făcea legislația înainte, așa că studenții la drept ar presupune în mod natural că „lucrurile au fost întotdeauna la fel” atunci când a fost vorba despre modul în care a fost gestionată transparența!
Iată câteva dintre discuțiile pe care le-a purtat cu profesorii de drept
Și alte fragmente în general
Până acum sunt convins că aceasta este piesa care lipsește, care explică nu numai împărțirea între productivitatea lucrătorilor și salarii, ci și orice altceva din anii 1970, această revoluție a transparenței, cu consecințele paradoxului transparenței toxice, este ceea ce a stabilit cursul în care ne aflăm astăzi cu legislația blocaj, polarizare, creșteri ale inegalității bogăției, corporatism oligarhic etc.
Principala mea problemă este că eliminarea plasticului este întotdeauna o externalitate pentru companiile care îl produc și îl comercializează. Fă-i să plătească în avans costurile de reciclare sau eliminare și aș fi fericit.
Din o mulțime de aceleași motive, nu puteți „doar” face alcoolul ilegal sau interzice motoarele cu ardere internă.
Verificați faptele [2]:
> Greenpeace spune că ratele de reciclare a sticlelor de plastic sunt „blocate” la aproximativ 59% în Marea Britanie.
> Brandul Danone evian introduce săptămâna aceasta sticle 100% rPET în Marea Britanie; cea mai recentă dintr-o serie de angajamente din plastic reciclat de la Smoothies Naked de la PepsiCo, apă îmbuteliată Buxton de la Nestlé și Coca-Cola GB.
> În această săptămână, Coca-Cola Marea Britanie a anunțat că toate sticlele de plastic din portofoliul său de mărci de bază - inclusiv Coca-Cola, Fanta, Sprite și Oasis - sunt fabricate cu 50% plastic reciclat. Acest lucru echivalează cu îndepărtarea a peste 21.000 de tone de plastic virgin, potrivit Coca-Cola.
> „Una dintre provocările cheie cu care se confruntă în prezent industria este că nu există suficient plastic reciclat de calitate alimentară disponibil la nivel local în Marea Britanie pentru a trece la 100% rPET în întreaga noastră gamă”,
Am cel puțin un produs
> Ambalajul Frosch este 100% plastic reciclat [3]
Întrebările deschise ar fi: cât de multă utilizare poate fi înlocuită cu variante reciclabile din partea aplicației? (poate că unele cazuri de utilizare nu sunt realizabile cu PET?) Câtă utilizare poate fi înlocuită din partea ofertei? (poate doar o fracțiune din brutul extras din pământ să intre în acel ciclu PET sau un procent din masa extrasă trebuie să devină alte tipuri de materiale plastice care sunt inerent nereciclabile?)
Și atâta timp cât oricare dintre aceste întrebări rămâne răspuns „nu toate” și încă ardem o parte din țițeiul extras pentru energie: cât de multă eficiență pierde acea conversie a energiei atunci când țițeiul face o ocolire ca aplicație din plastic nereciclabil între extragere de la sol și sfârșind în atmosferă după ce a ars? Dacă această pierdere de eficiență este mică, utilizarea materialelor plastice nereciclabile poate fi ieftină din punct de vedere al mediului, dacă se întâmplă în interiorul utilizării inevitabile a energiei și viceversa.
(edit: postat greșit înainte)
Există, de asemenea, ABS, PVC și multe altele - construcții, textile, încălțăminte, asfalt, bunuri de larg consum. Dar nu sunt vândute ca reciclabile.
EDIT: putem incinera gunoi în loc să ardem ulei? Este un subiect controversat.
Ar produce mai puțin CO2 decât sticla? Presupunând că energia verde nu, dar în acest caz am putea secvența carbonul din aer. Ar necesita mai puțină energie decât reciclarea? Nu cred.
De exemplu, adaug cabluri din PVC și conducte de conducte în diferite zone ale casei mele și folosesc discuri din policarbonat ca distanțieri pentru montanții de raft pe un perete inegal. Ambele vor rămâne in situ cel puțin până când mă voi muta (ceea ce nu am de gând să fac în prezent).
În multe părți ale lumii, chiar problema incinerării gunoiului în loc de cărbune este încă semnificativă și ar trebui să fie mult mai puțin controversată.
Încă întrebări rămân
* Ar trebui să o marcăm ca energie curată?
* Ar trebui să o subvenționăm? Sau ar trebui să subvenționăm reciclarea?
A fost un fel de dezastru, din cauza modului în care s-a schimbat modul în care indivizii „reciclează”. Coșurile sunt deseori pline de materiale contaminate și nereciclabile, pe care echipamentul instalației nu le poate sorta. Deoarece totul se amestecă în camionul de colectare, o persoană care este neglijentă despre modul în care reciclează poate strica nu numai eforturile lor de reciclare, ci și pe cele ale vecinilor lor. În cartierul meu, coșurile de reciclare sunt deseori pline de lucruri precum cutii de pizza grase, cupe de hârtie de unică folosință, EPS, chiar și deșeuri de curte și mobilier spart (plăci aglomerate).