PRUDE v
Curtea de Apel a Statelor Unite, al șaptelea circuit.
Terrance PRUDE, reclamant - recurent, v. David A. CLARKE, Jr., și colab., Pârâți - Apelați.
Nu. 11–2811.
Hotărât: 27 martie 2012
Reclamantul în procesul pentru drepturile civile al acestui prizonier introdus sub 42 U.S.C. § 1983 se plânge că a fost supus unei pedepse crude și neobișnuite de către personalul închisorii județului Milwaukee. (Are o a doua afirmație, mai puțin substanțială, pe care o discutăm la sfârșitul avizului.) El face apel la acordarea hotărârii sumare către cei patru apărători, care sunt șeriful județului Milwaukee, doi inspectori județeni care lucrează la închisoare, și un paznic.
La cea de-a treia ședere, după două zile de dietă nutritivă, reclamantul a început să-și vărsă mesele și să aibă dureri de stomac și constipație. (A vărsat și în timpul celui de-al doilea sejur.) A încetat să mai mănânce nutriloaf și a supraviețuit pentru cele opt zile rămase de ședere pe pâine și apă (nu este clar cum a obținut pâinea). Cântărise 168 de lire sterline înainte de a doua și a treia ședere la închisoare, pierduse 5 sau 6 lire sterline în timpul celei de-a doua șederi, nu le-a recăpătat și până la sfârșitul celei de-a treia șederi scăzuse la 154 lire sterline: pierduse 8,3 procent din greutatea sa ca rezultat al celor două șederi (și nu fusese supraponderal la 168).
Un gardian l-a trimis la infirmerie după unul dintre incidentele de vărsături din timpul celei de-a treia șederi, iar asistentele de acolo i-au dat antiacide și un balsam de scaune, iar una dintre ele i-a spus că pierderea în greutate este „alarmantă”. La întoarcerea în închisoarea de stat, a continuat să se confrunte cu defecații dureroase și cu scaune sângeroase și a fost diagnosticat cu o fisură anală pe care apărătorii nu o refuzaseră să o fi dezvoltat în timp ce se afla în închisoarea județeană.
Răspunsul apărătorilor la procesul său a fost molipsitor și suntem surprinși de faptul că judecătorul de district nu a impus sancțiuni. Apărătorii au ignorat cererile de descoperire ale reclamantului, au ignorat ordinul judecătorului de a se conforma acestor cereri și și-au continuat sfidarea chiar și după ce judecătorul a amenințat că va impune sancțiuni. Însă judecătorul nu a reușit să-și continue amenințarea, așa că amenințarea a rămas goală.
Singurele dovezi pe care apărătorii le-au prezentat în susținerea cererii lor de judecată sumară au fost o declarație pe seama absurdă a unui ofițer de șerif, care este și un șef asistent al unui departament de pompieri din Wisconsin. Declarația pe propria răspundere menționează doar, în măsura în care recurge la recurs, că „Nutraloaf a fost stabilit ca fiind o substanță nutritivă pentru mesele obișnuite”. Apărătorii nu au făcut niciun efort pentru a-l califica drept martor expert. În calitate de martor laic, el nu a fost autorizat să ofere dovezi din auzite („s-a stabilit că este ․ nutritiv”).