Probleme constituționale - Separarea puterilor Arhivele Naționale
fundal
Este sigur să spunem că respectul pentru principiul separării puterilor este adânc înrădăcinat în fiecare american. Națiunea subscrie la premisa inițială a autorilor Constituției că modul de a proteja împotriva tiraniei este de a separa puterile guvernamentale între cele trei ramuri, astfel încât fiecare ramură să le verifice pe celelalte două. Chiar și atunci când acest sistem împiedică voința publică și paralizează procesele guvernamentale, americanii s-au adunat la apărarea sa.
În niciun moment al acestui secol, devotamentul față de acest principiu nu a fost evocat mai energic decât în 1937, când Franklin Roosevelt a introdus un plan de creștere a numărului de judecători la Curtea Supremă. Conflictul declanșat de planul președintelui este mai ușor de înțeles atunci când este privit în contextul istoric al extinderii puterii judiciare, precum și în contextul contemporan al politicii pro și anti-New Deal.
La începutul perioadei naționale, sistemul judiciar era cea mai slabă dintre cele trei ramuri ale guvernului. Când judecătorul șef John Marshall a stabilit principiul controlului judiciar în MarburyMadison prin declararea neconstituțională a unui act al Congresului, el a întărit foarte mult sistemul judiciar. Chiar dacă înalta instanță a exercitat această prerogativă doar o altă dată înainte de Războiul Civil (Dred Scott împotriva Sanford), instituirea controlului judiciar a făcut ca sistemul judiciar să devină un jucător mai egal cu ramurile executivă și legislativă.
După Războiul Civil, Curtea a intrat într-o fază de activism judiciar bazată pe o perspectivă politică conservatoare care și-a sporit și mai mult puterea. Acceptând opinia că al 14-lea amendament ar trebui interpretat pentru a proteja corporațiile, Curtea a respins legi care protejau lucrătorii, cum ar fi legile privind salariul minim și legile care interzic munca copiilor. Criticii poziției Curții, inclusiv judecătorul Oliver Wendell Holmes, au susținut că aceste decizii nu se bazează pe Constituție, ci pe teoria laissez-faire a economiei. Până în 1937, Curtea era considerată larg publică ca un dușman al oamenilor muncii.
Acest sentiment a fost exacerbat de Marea Depresie. În 1935-36, Curtea a respins opt dintre programele New Deal ale FDR, inclusiv Legea de recuperare națională (NRA) și Legea de ajustare agricolă (AAA). Sentimentul public anti-judiciar s-a intensificat; mulți critici au pus la îndoială constituționalitatea conceptului de control judiciar în sine. Ca urmare a acestei reacții, mai multe amendamente constituționale au fost introduse în Congres în 1936, inclusiv unul care ar necesita un vot de două treimi al Curții ori de câte ori un act al Congresului a fost declarat neconstituțional; un altul care ar permite Congresului să revalideze legile federale declarate anterior neconstituționale prin repasarea acestora cu un vot de două treimi din ambele camere și chiar unul care ar aboli cu totul puterea Curții de a declara neconstituționale legile federale.
FDR a rămas tăcut, în speranța că sentimentul public anti-judiciar va continua să crească fără ca el să fie nevoit să intre în luptă. El a evitat orice referire directă la Curte în campania electorală din 1936. Cu toate acestea, după victoria în alegeri, el a înaintat Congresului la începutul lunii februarie 1937 un plan de „reformă judiciară”, care a devenit pentru totdeauna cunoscut sub numele de încercarea sa de a „împacheta” Curtea Supremă. Având în vedere palmaresul lui Roosevelt pentru succesul legislativ, este interesant să descoperim de ce acest plan de reconstituire a Curții cu judecători mai favorabili pentru New Deal.