Pârâții care au dreptul la onorariile de avocat ca parte predominantă în cazurile de concediere voluntară în anumite cazuri
Editor invitat: Christopher Schon
6 mai 2020 19:42
East Harmon II Trust v. 145 The Residences at MGM Grand-Tower A Owners ’Association, nr. 75920, 136 Nev. Adv. Op. 14 (2 aprilie 2020).
Recent, Curtea Supremă din Nevada a abordat o problemă de primă impresie pentru stat: dacă un pârât poate fi considerat partea dominantă atunci când un reclamant respinge voluntar cererile sale împotriva pârâtului. Întrebarea a fost ridicată în contextul în care un astfel de inculpat are dreptul la acordarea unor onorarii și cheltuieli de avocat. Curtea a răspuns afirmativ la întrebarea părții predominante, însă a considerat dacă pârâtul are dreptul la onorarii de avocat și costurile trebuie analizate de la caz la caz.
Cazul în fața Curții a fost 145 East Harmon II Trust v. Rezidențe la Asociația de Proprietari MG-Grand-Tower A. Reclamantul, 145 East Harmon II Trust („Trustul”) a dat în judecată reședințele pârâtului de la Asociația de Proprietari MGM Grand-Tower A („Asociația”) și alte trei entități MGM pentru daune aduse unei unități de condominiu, presupuse cauzate de una dintre MGM's angajați. La scurt timp după ce a primit notificarea procesului Trustului, Asociația a luat legătura cu avocatul Trustului și a cerut să fie demis din caz, deoarece Asociația nu era o parte adecvată. Asociația a subliniat că va suporta onorarii de avocat dacă va fi obligată să depună o moțiune de demitere.
Câteva săptămâni mai târziu, avocatul Trustului a declarat că va demite Asociația până la sfârșitul săptămânii următoare. Cu toate acestea, au trecut cinci luni fără concediere voluntară, iar avocatul Trustului a oferit diverse scuze pentru întârziere. Chiar și după ce Trust a schimbat avocații, au trecut trei luni, Trustul nu a demis niciodată Asociația, în ciuda mai multor cereri din partea avocatului inculpatului.
După opt luni de așteptare, Asociația a depus o moțiune de demitere. Ca răspuns, Trustul a încheiat rapid o stipulare cu Asociația prin care a fost de acord să respingă pretențiile sale împotriva Asociației cu prejudicii, dar Asociația și-a păstrat în mod explicit dreptul de a urmări onorariile și costurile avocaților. Ulterior, Asociația a solicitat onorariile avocaților ca parte dominantă în conformitate cu statutul Nevada NRS 18.010, căruia Trustul s-a opus.
Nevada aderă la „Regula americană”, care prevede că o parte nu are dreptul la onorarii de avocat decât dacă este autorizat prin contract sau printr-un statut specific. Cu toate acestea, NRS 18.010 permite unei instanțe să acorde onorarii avocaților unei părți predominante chiar și în absența unei prevederi contractuale sau a unui statut care să autorizeze atribuirea: (a) „Când partea dominantă nu a recuperat mai mult de 20.000 USD;” sau (b) indiferent de suma recuperată, „atunci când instanța constată că cererea, cererea reconvențională, cererea încrucișată sau plângerea terților sau apărarea părții opozante au fost aduse sau menținute fără motive întemeiate sau pentru a hărțui partea dominantă”. [1]
După examinarea dosarelor de caz și a istoricului corespondenței dintre avocații părților, instanța districtuală a stabilit că Asociația este partea dominantă și i-a acordat onorariile și cheltuielile de avocat conform NRS 18.010 și NRS 18.020 (statutul permite acordarea cheltuielilor de judecată către partid predominant). A urmat apelul Trustului.
Apelul
Principalul argument al Trustului în apel este că pârâtul nu poate fi considerat partea dominantă în sensul NRS 18.010 atunci când un reclamant respinge voluntar cazul, deoarece „acțiunea nu a procedat la o hotărâre pe fond”. Cu toate acestea, Curtea Supremă din Nevada nu a fost de acord. Curtea a examinat opiniile mai multor cauze federale și a concluzionat: „[P] ponderea autorității federale este că o concediere voluntară cu prejudicii conferă statutul de parte dominantă inculpatului sau părții nemotive” și este echivalentul unei hotărâri pe fond.