Nu putem continua să mâncăm așa cum suntem - de ce IPCC nu strigă asta de pe acoperișurile Farming The
Este o oportunitate tragică ratată. Noul raport asupra terenurilor de către Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) se îndepărtează de marile probleme și nu reușește să reprezinte în mod corespunzător știința. Drept urmare, ne oferă câteva indicii despre modul în care am putea supraviețui secolului. A fost nobilizat? Teama de a prelua industria agricolă - alături de companiile petroliere și cărbune ale căror taxe plătite au atacat-o atât de acerb - era prea mare de suportat? Momentan, habar n-am. Dar ceea ce a produs panoul este jalnic.
Problema este că se concentrează doar pe una dintre cele două modalități de numărare a costurilor de carbon ale agriculturii. Prima modalitate - abordarea IPCC - ar putea fi descrisă ca fiind contul curent al agriculturii. Cât gaz cu efect de seră produce în fiecare an conducerea tractoarelor, împrăștierea îngrășămintelor și creșterea animalelor? Conform raportului grupului, răspunsul este de aproximativ 23% din gazele de încălzire a planetei pe care le producem în prezent. Dar acest lucru nu reușește să surprindă impactul general al producției de alimente.
A doua metodă contabilă este mai importantă. Acest lucru ar putea fi descris drept contul de capital: cum se compară agricultura cu ecosistemele naturale care altfel ar fi ocupat terenul? O lucrare publicată în Nature anul trecut, dar care nu a fost menționată de IPCC, a încercat să calculeze acest cost. Vă rugăm să citiți aceste cifre cu atenție. Ți-ar putea schimba viața.
Amprenta oficială de carbon a oamenilor din Marea Britanie este de 5,4 tone de dioxid de carbon de persoană pe an. În plus, în plus, lucrarea Nature estimează că costul total al gazelor cu efect de seră - în termeni de oportunități pierdute de stocare a carbonului pe care le-ar oferi terenul dacă nu ar fi cultivat - pentru o dietă medie nord-europeană este de 9 tone pe an. Cu alte cuvinte, dacă am număra „costurile de oportunitate de carbon” ale dietei noastre, amprenta noastră totală ar tripla aproape, ajungând la 14,4 tone.
De ce este această cifră atât de mare? Pentru că mâncăm atât de multă carne și lactate. Lucrarea Nature estimează că costul cu carbonul puiului este de șase ori mai mare decât soia, în timp ce laptele este de 15 ori mai mare, iar carnea de vită de 73 de ori. Un kilogram de proteine de vită are un cost de carbon de 1.250 kg: care, incredibil, este aproximativ egal cu conducerea unei mașini noi timp de un an sau cu un pasager care zboară de la Londra la New York și înapoi.
Acestea sunt cifre medii globale, crescute de producția de carne de vită în locuri precum bazinul Amazonului. Dar chiar și în Marea Britanie, costurile sunt uimitoare. O lucrare din jurnalul Food Policy estimează că un kilogram de proteine din carne de vită crescute într-o fermă de deal britanică ale cărei soluri sunt bogate în carbon are un cost de 643 kg, în timp ce un kilogram de proteine de miel costă 749 kg. Cercetările publicate în aprilie de către academicienii de la Harvard Helen Harwatt și Matthew Hayek, de asemenea ratate de IPCC, arată că, alături de milioane de hectare de pășuni, un uimitor 55% din terenurile cultivate din Marea Britanie (terenuri arate și însămânțate) sunt obișnuite pentru crește furaje pentru animale, mai degrabă decât hrană pentru oameni. Dacă terenul nostru de pășunat ar fi permis să revină la ecosistemele naturale, iar terenul utilizat în prezent pentru cultivarea hranei pentru animale ar fi folosit pentru cereale, fasole, fructe, nuci și legume pentru oameni, acest schimb ar permite Regatului Unit să absoarbă o cantitate uimitoare de carbon . Acest lucru ar echivala, în totalitate, estimările lucrării, cu absorbția a nouă ani din totalul emisiilor noastre actuale. Și agricultura din această țară ar putea apoi hrăni pe toată lumea, fără a fi nevoie de importuri.