Morris I.
Curtea de Apel a Statelor Unite, al șaptelea circuit.
CITY OF CHICAGO, Richard M. Daley, Daniel Alvarez, Sr., Comisar pentru servicii umane, și colab., Reclamanți-apelanți, Morris I. Sinelnikov, Maximinia Carmona, Ignacia Orozco și colab., Intervenient-reclamanți-apelanți, v . Donna E. SHALALA, secretar pentru sănătate și servicii umane, John J. Callahan, interimar comisar pentru securitate socială, Daniel R. Glickman, secretar pentru agricultură, și colab., Pârâți-recurenți.
Nr. 98-2382, 98-2479.
Hotărât: 31 august 1999
Orașul Chicago, împreună cu mai mulți oficiali ai orașului și o clasă de intervenienți ai rezidenților legali permanenți, au intentat o acțiune împotriva secretarului sănătății și serviciilor umane și a altor ofițeri federali pentru a contesta anumite prevederi din Legea din 1996 privind responsabilitatea personală și reconcilierea oportunităților de muncă, Pub .L. Nu. 104-193, 110 Stat. 2105 (1996) („Legea privind reforma asistenței sociale” sau „Legea”), care restricționează eligibilitatea anumitor non-cetățeni pentru prestații sociale. Reclamanții susțin că dispozițiile Legii care descalifică majoritatea străinilor legali de la a primi timbre alimentare, venituri suplimentare de securitate („SSI”) și alte beneficii sociale încalcă clauza procesului echitabil al celui de-al cincilea amendament. Instanța districtuală a admis cererea de respingere a pârâților, iar reclamanții fac apel. Din motivele expuse în următoarea opinie, afirmăm hotărârea instanței de circumscripție.
FUNDAL. Legea privind reforma bunăstării
Legea privind reforma asistenței sociale a restricționat în mod semnificativ eligibilitatea cetățenilor non-cetățeni în mod legal în Statele Unite pentru a primi prestații sociale. Vezi Pub.L. Nu. 104-193, 110 Stat. 2105, 2262-64 (1996). 1 Secțiunea 402 (a) din lege prevede că, sub rezerva anumitor excepții, „străinii calificați” nu sunt eligibili să primească beneficii SSI sau Food Stamp. 8 U.S.C. § 1612 (a) (1998). 2 După cum este definit la articolul 431 din lege, străinii calificați includ extratereștrii rezidenți permanenți, azilii, refugiații, străinii care sunt eliberați condiționat în Statele Unite, străinii a căror deportare este reținută, străinii cărora li s-a acordat intrarea condiționată, anumiți intranți cubanezi și haitieni., și anumiți extratereștri „bătuți”. Vezi id. § 1641. 3
În § 402 (b) din lege, Congresul a autorizat statele, sub rezerva anumitor excepții, să stabilească eligibilitatea străinilor calificați pentru alte trei programe federale de beneficii: Asistență temporară pentru familiile nevoiașe („TANF”), Subvenții pentru servicii sociale ( „SSBG”) și Medicaid. Vezi id. § 1612 litera (b). Excepțiile de la această prevedere, enumerate în § 402 (b) (2), sunt similare cu excepțiile din § 402 (a) (2) și prevăd că anumite subgrupuri sunt eligibile pentru programele federale desemnate.
B. Proceduri în instanța judecătorească
Orașul Chicago și mai mulți oficiali ai orașului (în mod colectiv, „Orașul”) au introdus o acțiune în căutarea unei măsuri declarative și prescriptive împotriva a cinci ofițeri federali („acuzații”). Orașul a susținut că dispozițiile Legii privind reforma asistenței sociale care descalifică legal cetățenii non-cetățeni din diferitele programe de asistență socială cu finanțare federală încalcă componenta de protecție egală a clauzei privind procesul echitabil al celui de-al cincilea amendament și Legea americanilor în vârstă. 5 Ulterior, un număr de rezidenți legali permanenți ai Statelor Unite și o organizație de asociații etnice cu membri care sunt rezidenți permanenți legali (colectiv, „intervenienții”) au depus o moțiune de intervenție, o moțiune pentru certificarea clasei, o plângere de acțiune colectivă, 6 și o propunere de măsură preliminară. Instanța districtuală a admis cererile intervenienților pentru certificarea clasei și pentru intervenție. 7 Apărătorii au depus moțiuni separate pentru a respinge plângerile orașului și ale intervenienților. Instanța districtuală a admis moțiunile de respingere. Orașul și intervenienții fac apel.
C. Deținerea Tribunalului Sectorial
Instanța districtuală a admis cererile apărătorilor din Regulamentul 12 (b) (6) pentru a respinge plângerile orașului și ale intervenienților și a respins ca fiind discutabile cererile de încuviințare preliminară ale reclamanților. În primul rând, instanța a considerat că orașul nu avea calitate pentru a introduce o cerere în temeiul Older Americans Act și, prin urmare, a respins acea cerere. 8 Instanța nu a abordat statutul orașului de a introduce o contestație constituțională la Legea privind reforma bunăstării, deoarece a constatat că are competența de a ajunge la fondul aceleiași cereri din partea intervenienților.
În ceea ce privește cererile intervenienților, instanța a considerat că cererile din clasa SSI și cererile de tip Food Food din clasa non-SSI erau interzise de lucru judecat. 9 Curtea a abordat apoi fondul cererii rămase - o contestație constituțională la Legea privind reforma asistenței sociale adusă de acei membri ai clasei non-SSI care afirmă revendicările TANF, SSBG și Medicaid. Aplicând controlul bazat pe rațional, curtea a concluzionat că Legea privind reforma bunăstării are o relație rațională cu mai multe obiective declarate ale Congresului, inclusiv încurajarea autosuficienței în rândul imigranților, împiedicarea beneficiilor publice să servească drept stimulent pentru imigrație și ușurarea sarcinii asupra sistemul de bunăstare publică. Prin urmare, instanța a admis cererile de respingere ale pârâților și a respins ca fiind discutabile cererile de încuviință preliminară ale reclamanților.
Trecem acum la meritele provocării constituționale la cerința de cetățenie a Legii privind reforma bunăstării.
A. Standard de revizuire
Reclamanții susțin că Diaz nu este autoritatea de control în acest caz. Vom expune pe scurt de ce nu putem accepta acest argument. În primul rând, reclamanții susțin că detenția mai recentă a Curții în Adarand Constructors, Inc. v. Pena, 515 brevet U.S. 200, 115 S.Ct. 2097, 132 L.Ed.2d 158 (1995), arată clar că controlul strict aplicat în Richardson ar trebui să se aplice și clasificărilor federale de înstrăinare. În Adarand, Curtea Supremă a formulat o regulă generală conform căreia analiza protecției egale în temeiul celui de-al cincilea amendament este aceeași cu cea a celui de-al paisprezecelea amendament. Vezi id. la 217, 115 S.Ct. 2097. Cu toate acestea, Adarand însuși a recunoscut o excepție de la această regulă generală pentru cazurile în care este adecvată o respectare specială față de ramurile politice ale guvernului federal. Vezi id. la 217-18, 115 S.Ct. 2097 (citând Hampton v. Mow Sun Wong, 426 SUA 88, 96 S.Ct. 1895, 48 L.Ed.2d 495 (1976), un caz care implică exercitarea federală a puterii de imigrare).
Reclamanții susțin, de asemenea, că deținerea Diaz ar trebui limitată la cazurile în care este necesară o cerință de rezidență durabilă pentru a menține integritatea fiscală a unui program de asigurare. Nu putem citi o astfel de limitare în reținerea Curții de la Diaz. Curtea s-a bazat pe legătura rațională dintre durata șederii și soliditatea fiscală a unui program de asigurare numai atunci când a evaluat dacă statutul în cauză a îndeplinit testul bazei raționale, nu atunci când a stabilit ce nivel de control ar trebui să se aplice. Prin urmare, nu vedem niciun motiv pentru a limita articularea Curții a standardului de bază rațională la situația de fapt particulară a acelei cauze.
În plus, intervenienții susțin că, chiar dacă nu se aplică un control strict, ar trebui utilizat cel puțin un nivel intermediar de control. Bazându-se pe Plyler v. Doe, 457 S.U.A. 202, 102 S.Ct. 2382, 72 L.Ed.2d 786 (1982), ei susțin că, deoarece Legea impune o privare severă și permanentă unei clase discrete și defavorizate, clasificarea bazată pe înstrăinare trebuie să fie supusă controlului intermediar. În Plyler, Curtea Supremă a aplicat controlul intermediar asupra unei legi de stat care exclude copiii imigranți ilegali din învățământul public. Vezi id. la 223-24, 102 S.Ct. 2382. Așa cum a subliniat al 11-lea circuit în Rodriguez, totuși, cazul Plyler a implicat o lege de stat și nimic în opinia Curții nu sugerează că Diaz nu s-ar aplica (sau că s-ar aplica un control sporit) dacă legea ar fi federală. Vezi Rodriguez, 169 F.3d la 1349-50. De fapt, Plyler l-a citat pe Diaz pentru a sublinia că respectarea datorată Congresului în ceea ce privește statutul de străin în granițele noastre nu se aplică clasificărilor de stat ale străinilor. Vezi Plyler, 457 U.S. Pat. la 225, 102 S.Ct. 2382. Curtea a declarat: