Klimovich v
Opinie
FYODOR KLIMOVICH și PELAGEYA KLIMOVICH, recurenți, v. STATUL WASHINGTON, DEPARTAMENTUL SERVICIILOR SOCIALE ȘI DE SĂNĂTATE, Respondent.
LAU, J. fac apel la decizia Departamentului Servicii Sociale și de Sănătate de a rezilia contractele „furnizor individual” ale furnizorilor lor de îngrijire la domiciliu, Ivan Kozorezov și Larisa Kozorezova.2 Departamentul și-a reziliat contractele pe baza constatării că furnizorul este inadecvat performanța sau incapacitatea de a oferi îngrijiri de calitate a pus în pericol sănătatea, siguranța și bunăstarea clientului. În apel,
LAU, J. - Fyodor și Pelageya Klimovich fac apel la decizia Departamentului de Servicii Sociale și de Sănătate de a rezilia contractele „furnizor individual” ale furnizorilor lor de îngrijire la domiciliu, Ivan Kozorezov și Larisa Kozorezova. Departamentul și-a reziliat contractele pe baza constatării că performanța necorespunzătoare a furnizorului sau incapacitatea de a furniza îngrijiri de calitate a pus în pericol sănătatea, siguranța și bunăstarea clientului. În apel, Pelageya Klimovich atribuie o eroare constatării faptului 38 și concluziei conexe a legii 8. Deoarece dovezi substanțiale susțin constatarea contestată, constatările susțin concluzia atacată, iar Klimovich nu demonstrează că decizia a fost arbitrară și capricioasă decizia finală și ordinul de reziliere a contractelor individuale ale furnizorului.
Fyodor Klimovich a murit pe 24 februarie 2011.
Pentru claritate, ne referim la Ivan Kozorezov și Larisa Kozorezova după prenumele lor. Ivan și Larisa sunt soț și soție.
FAPTE
Începând din 2005, agenția de îngrijire la domiciliu, licențiată de stat, Chesterfield Home Care Services i-a angajat pe Ivan și Larisa pentru a oferi îngrijire la domiciliu mamei Larisei, Pelageya Klimovich, și tatălui ei vitreg, Fyodor Klimovich. În mai 2009, o nouă lege de stat a întrerupt finanțarea pentru îngrijirea la domiciliu efectuată de membrii familiei clienților agenției de îngrijire la domiciliu. Legile din 2009, cap. 571, § 1, codificat ca RCW 74.39A.326. Această nouă lege impunea ca membrii familiei să contracteze direct cu Departamentul ca furnizori individuali pentru a continua să lucreze în calitate de îngrijitori plătiți. În iunie 2009, Ivan și Larisa au fost de acord să semneze contracte individuale de furnizor pentru a continua ca îngrijitori pentru Klimovici.
La începutul lunii iulie 2009, Bruk a expediat documentele către Klimoviches la adresa pe care Departamentul o avea la dosar pentru ei. Serviciul poștal a returnat documentele, indicând faptul că Klimovici s-au mutat. Brook a sunat-o pe Larisa pentru a afla ce s-a întâmplat. Larisa a explicat că a schimbat adresa poștală a lui Klimoviche în propria adresă de domiciliu, deoarece poșta lor era pierdută sau furată. Când Bruk a vizitat casa Klimovici la 27 iulie 2009, a descoperit că era vacantă. Brook a sunat la numărul de telefon al Klimovici, dar a fost deconectat. La 29 iulie 2009, Brook s-a confruntat cu Larisa cu privire la discrepanță. Larisa l-a informat pe Bruk că Klimovici s-au mutat într-o casă nouă, alături de casa lui Ivan și Larisa. Larisa și-a cerut scuze și a dat vina pe nereușita de a raporta schimbarea de adresă „fricii de spioni, care îi urmăresc tot timpul, ca în Rusia”. Evidența comisiei de apel certificate (CABR) la 10.
La 28 septembrie 2009, Ivan și Larisa au semnat contracte de „furnizor individual” oferite direct de Departament. Contractele au intrat în vigoare la 1 noiembrie 2009. La 19 noiembrie 2009, Departamentul a notificat Klimoviches că intenționează să rezilieze contractele, începând cu 30 noiembrie 2009. Notificările modificate la Klimoviches din 5 aprilie 2010, au menționat raționamentul Departamentului pentru acțiune. Departamentul „[a constatat] că performanța inadecvată sau lipsa de dorință a furnizorului de a oferi îngrijiri de calitate vă pune în pericol sănătatea, siguranța sau bunăstarea” și, de asemenea, pentru că „a stabilit că furnizorul dvs. nu este calificat în funcție de caracter, competență și adecvare. " Registrul administrativ (AR) la 938, 944. Notificările modificate au descris, de asemenea, o serie de presupuse probleme, inclusiv presupusul eșec al lui Ivan și Larisa de a notifica Departamentul despre mutarea Klimovici într-o altă reședință. Departamentul a pretins în mod specific, „Larisa a falsificat în mod repetat informații ... Despre: [The Klimoviches] mutându-se la o nouă adresă; sau despre schimbările cu cine ați locuit și unde au fost furnizate serviciile”. CABR la 946.
Klimovici au solicitat o audiere administrativă pentru a contesta încetarea de către Departament a contractelor individuale de furnizor ale lui Ivan și Larisa. După o serie de audieri, un judecător de drept administrativ (ALJ) a confirmat rezilierea. În octombrie 2011, un judecător de control al Departamentului a confirmat ordinul ALJ. Printre alte concluzii ale legii, judecătorul a decis: „Din cauza incapacității [lui Ivan și Larisa] de a comunica cu adevărat cu Departamentul cu privire la localizarea fizică continuă a [Klimoviches], Departamentul a refuzat [Klimoviches] alegerea furnizorilor individuali și corect a reziliat contractele individuale de furnizor [ale lui Ivan și Larisa]. " CABR 16.
WAC 388-71-0560 specifică faptul că dreptul de a contesta încetarea unui contract individual de furnizor aparține clientului și nu furnizorului individual.
Fyodor Klimovich a murit la 24 februarie 2011. În ianuarie 2013, instanța superioară a respins petiția de control judiciar a lui Pelageya Klimovich. Klimovich face apel la decizia și ordinul final al judecătorului de revizuire.
ANALIZĂ
Legea privind procedura administrativă, capitolul 34.05 RCW, reglementează revizuirea deciziilor agenției. "Aplicăm standardele RCW 34.05 direct la dosar în fața agenției, așezându-ne în aceeași poziție ca instanța superioară." City of Redmond v. Cent. Puget Sound Creșterea Mqmt. Audieri Bd., 136 Wn.2d 38, 45, 959 P.2d 1091 (1998). Sarcina revine Klimovici pentru a demonstra dizabilitatea acțiunii agenției. RCW 34.05.570 (1) (a). Vom acorda scutire de la ordinul judecătorului de revizuire a departamentului dacă „[decizia] nu este susținută de probe substanțiale atunci când este văzut în lumina întregului dosar în fața instanței ....” RCW 34.05.570 (3) (e). De asemenea, vom acorda scutire dacă „[ordinul este arbitrar sau capricios”. RCW 34.05.570 (3) (i).
În cadrul testului de dovezi substanțiale, susținem constatările contestate atunci când sunt susținute de o cantitate suficientă de dovezi pentru a convinge o persoană corectă de adevărul sau corectitudinea lor. Raven v. Dept de Soc. & Servicii de sănătate., 177Wn.2d 804, 817, 306 P.3d 920 (2013). Constatările necontestate sunt verități în apel. Tapper v. Nu este Sec. Dept, 122 Wn.2d 397, 407, 858 P.2d 494 (1993). „Atunci când examinăm probleme factuale, standardul substanțial al dovezilor este extrem de diferențiat față de agentul de căutare a faptelor”. Chandler v. Biroul Ins. Com, 141 Wn. Aplicație 639, 648, 173 P.3d 275 (2007). Determinările de credibilitate ale căutătorului de fapte nu sunt supuse revizuirii. Thomas v. Departamentul Emp't Sec., 176 Wn. Aplicație 809, 813, 309 P.3d 761 (2013) („O instanță de control nu își va substitui hotărârea cu cea a agenției în ceea ce privește credibilitatea martorilor sau ponderea probelor.”). După examinarea constatărilor pentru dovezi substanțiale, analizăm de novo dacă concluziile contestate ale legii decurg din constatări. Cantu v. Departamentul Muncii și Indusilor., 168 Wn. Aplicație 14, 21, 277 P.3d 685 (2012).
Klimovich atribuie erori unei constatări de fapt:
Judecătorul de examinare a constatat că managerul de caz al departamentului Elena Bruk și managerul de caz al lui Chesterfield Hanna Hatalskaya au furnizat mărturii credibile în sprijinul afirmației Departamentului potrivit căruia Ivan și Larisa nu au reușit să actualizeze adresa Klimoviches în cursul unei perioade de aproximativ patru săptămâni în iulie 2009: