Experiență de urticarie indusă de aditivi cu glutamat monosodic (MSG) Journal of Nutrition
Ronald A. Simon, Urticaria indusă de aditivi: experiență cu glutamat monosodic (MSG), Jurnalul de nutriție, volumul 130, numărul 4, aprilie 2000, paginile 1063S - 1066S, https://doi.org/10.1093/jn/130.4 .1063S
ABSTRACT
La pacienții cu urticarie cronică, incidența reacțiilor la orice aditivi, inclusiv glutamatul monosodic (MSG), este necunoscută. Deși multe studii au investigat asocierea aditivilor și urticariei, majoritatea au fost prost concepute. Acest studiu a urmărit să determine prevalența reacțiilor la aditivi, inclusiv MSG, la pacienții cu urticarie cronică utilizând un protocol riguros. Am studiat 65 de subiecți (44 de femei, 21 de bărbați; vârste cuprinse între 14 și 67 de ani). Toți au avut urticarie pentru> 6 săptămâni fără etiologie discernabilă. Subiecții cu urticarie activă au fost studiați în timp ce luau cea mai mică doză eficientă de antihistaminice. Provocările de screening ale celor 11 aditivi cel mai frecvent asociați cu exacerbări ale urticariei idiopatice cronice au fost efectuate într-un mod oarb. Doza de MSG administrată a fost de 2500 mg. Scorurile pielii au fost obținute pentru a determina o reacție pozitivă într-un mod obiectiv. Subiecții cu o provocare pozitivă de screening au fost recondiționați (cel puțin 2 săptămâni mai târziu) cu un protocol dublu-orb, controlat cu placebo, ca pacienți internați în Centrul nostru general de cercetare clinică. Doi subiecți au avut provocări pozitive cu un singur orb, controlate cu placebo, dar niciunul nu a avut o provocare pozitivă dublu-orb, controlată cu placebo. Concluzionăm, cu încredere de 95%, că MSG este un lucru neobișnuit (
În 1959, Lockey (1959) a raportat pentru prima dată trei pacienți cu antecedente de urticarie după ingestia de tablete care conțin tartrazină. Un pacient se afla în plin tratament pentru o erupție a pielii cauzată de un alt agent. Ceilalți doi subiecți au fost provocați cu tartrazină sublingual într-o manieră deschisă. Unul a „reacționat” (nu este oferită nicio altă descriere). Celălalt avea doar plângeri ușoare localizate la nivelul gurii.
Incidența reacțiilor la orice aditivi, inclusiv tartrazină, la pacienții cu urticarie cronică și angioedem este necunoscută. Acest lucru nu se datorează unui număr inadecvat de studii, ci mai degrabă din cauza lipsei de studii controlate corect și energic și a problemelor inerente la provocarea pacienților cu urticarie cronică.
Provocări cu aditivi multipli în urticaria cronică
Exemple de studii cu criterii de proiectare mai puțin stricte.
Unul dintre cele mai vechi studii de provocare aditivă deschisă la pacienții cu urticarie cronică a fost raportat de Doeglas (1975). El a constatat că 7 din 23 de pacienți (30,4%) au reacționat la tartrazină și „patru sau cinci” (17,4% sau 22,7%) au reacționat la benzoat de sodiu. Provocările controlate cu placebo nu au fost efectuate. Thune și Granholt (1975) au raportat că 20 din 96 de pacienți au reacționat la tartrazină, 13 din 86 au reacționat la galben apus, 5 din 7 au reacționat la parabeni și 6 din 47 au reacționat la hidroxianisol butilat/hidroxitoluen butilat (BHA/BHT). În plus, în grupul lor total de 100 de pacienți cu urticarie cronică idiopatică, 62 din cei 100 de pacienți au reacționat la cel puțin unul dintre cei 22 de aditivi diferiți folosiți în provocări. Deoarece niciuna dintre provocări nu a fost controlată cu placebo, concluziile despre specificitatea reacțiilor, legate de un anumit aditiv, sunt greu de susținut.
Într-un studiu efectuat pe 330 de pacienți cu urticarie recurentă, Juhlin (1981) a efectuat provocări single-blind folosind mai mulți aditivi și doar un singur placebo, care a fost întotdeauna administrat primul, precedând provocările aditive. El a găsit una sau mai multe reacții pozitive la 31% dintre pacienți. Criteriile de reacție au fost subiective. Reacțiile au fost considerate „incerte” la 33% dintre pacienți, deoarece, după cum a afirmat autorul, „nu este întotdeauna ușor să judeci dacă o reacție este pozitivă sau negativă”. Mai mult, dacă pacienții „au reacționat” la placebo cu lactoză, atunci s-a folosit un placebo cu amidon de grâu în retestare, probabil pentru că autorul a presupus că explozia inițială de urticarie se datora placebo-ului. Reactoarele discutabile au fost retestate și, dacă testul de repetare a fost pozitiv, s-a presupus că primul test a fost pozitiv; aceeași logică aplicată pentru retestarea cu răspunsuri negative.
Supramaniam și Warner (1986) au raportat că 24 din 43 de copii au reacționat la unul sau mai mulți aditivi în studiul lor de dublă orbire. Cu toate acestea, nu a fost utilizată o perioadă de observare inițială și un singur placebo a fost intercalat între cei nouă aditivi diferiți folosiți ca substanțe provocatoare. Mai mult, nu a fost menționat dacă antihistaminicele au fost reținute înainte sau în timpul provocărilor.
În 1985, Genton și colab. (1985) au efectuat provocări aditive monocore la 17 pacienți cu urticarie cronică și/sau angioedem de tip necunoscut. Toate medicamentele au fost întrerupte la începutul dietei, iar pacienții au fost supuși unei diete de eliminare de 14 zile (fără aditivi alimentari) înainte de orice provocare. Dintre cei 17 pacienți, 15 au dezvoltat urticarie după cel puțin unul dintre cei șase aditivi folosiți pentru provocare în acest studiu.
Exemple de studii cu criterii mai bune de proiectare și reacție.
Hannuksela și Lahti (1986) au provocat 44 de pacienți cu urticarie cronică cu mai mulți aditivi alimentari, inclusiv metabisulfit de sodiu, BHA/BHT, α-caroten și acid benzoic, într-un studiu prospectiv, dublu-orb, controlat cu placebo. Doar unul dintre cei 44 de pacienți a avut o provocare pozitivă (la acidul benzoic). Cu toate acestea, unul dintre cei 44 de pacienți a reacționat și la o provocare placebo! Toate medicamentele au fost întrerupte cu 72 de ore înainte de prima provocare și în timpul studiului. Pacienții nu urmau o dietă fără aditivi înainte de provocări. Doza provocatoare de metabisulfit a fost destul de mică (doar 9 mg). În mod similar, Kellett și colab. (1984) au remarcat că aproximativ 10% din 44 de pacienți cu urticarie idiopatică cronică au reacționat la benzoați și/sau tartrazină, dar 10% din aceiași subiecți au reacționat și la placebo.
Rolul glutamatului monosodic (MSG) ca exacerbant al urticariei în urticaria cronică idiopatică nu a fost studiat pe larg. Majoritatea rapoartelor privind testele de provocare și aditivii alimentari în urticaria cronică nu au utilizat MSG ca substanță provocatoare. Supramaniam și Warner (1986) au folosit MSG ca unul dintre cei opt aditivi alimentari testați la copiii cu astm sau urticarie. În acest studiu, nu s-a precizat dacă subiecții au fost studiați în perioadele de urticarie activă sau de repaus. În plus, nu se face nicio mențiune cu privire la reținerea sau continuarea medicamentelor. Trei din 36 de subiecți au raportat că au reacționat la MSG; cu toate acestea, lucrarea combină subiecții cu astm și urticarie. Prin urmare, nu se poate discerne dacă aceste trei reactoare au fost de tip cutanat sau respirator. În plus, deși aceste provocări sunt descrise ca fiind controlate cu placebo, a fost utilizat un singur placebo împreună cu opt aditivi alimentari și aspirină la intervale de 4 ore. Prin urmare, la acest grup de pacienți cu urticarie idiopatică cronică, posibilitatea de a avea o anumită reacție la un subiect activ este mult mai probabilă decât o „reacție” la placebo.
Genton și colab. (1985) au raportat că 4 din 19 pacienți cu urticarie idiopatică cronică au reacționat la MSG. Cu toate acestea, provocările lor erau oarbă; o reacție pozitivă a fost definită ca urticarie „observată” până la 18 ore după provocare. A fost efectuată o singură provocare placebo, comparativ cu 28 de provocări aditive.