Editorial Enigma cancerului vezicii urinare cum tratăm tumoarea potrivită cu tratamentul potrivit,

Enigma cancerului vezicii urinare este cum să se determine cu exactitate tipul de tumoare, tratamentul și momentul ideal pentru fiecare pacient? Acest lucru este caracterizat prin utilizarea chimioterapiei neoadjuvante (NAC) pentru cancerul vezicii urinare invazive (MIBC). MIBC este o boală mortală; dacă nu este tratată, rata de mortalitate la 2 ani este de 85% [1] și chiar dacă este tratată rata de supraviețuire globală (OS) la 5 ani este de 50%. În acest context, NAC este atrăgător, deoarece poate îmbunătăți rezultatele. În 2003, un studiu de referință realizat de Grossman și colab. [2] au examinat NAC înainte de cistectomia radicală (RC) pentru MIBC. Supraviețuirea mediană (44 vs 77 luni, P = 0,06) și ratele pT0, care echivalează cu cele mai bune rate de supraviețuire (30% vs 15%, pacienții P 3000 au raportat un beneficiu OS de 5% la 5 ani cu NAC pe bază de platină [ 3]. În timp ce NAC îmbunătățește rezultatele, în special pentru acei pacienți care ating pT0, este de asemenea important să se examineze rezultatele pentru pacienții cu MIBC persistent și să se determine dacă NAC este util la acești pacienți.

enigma

În acest număr al BJUI, Lane și colab. [4] încercați să răspundeți la această întrebare examinând rezultatele pentru pacienții cu MIBC persistent după RC singur sau NAC urmat de RC. Utilizând datele de supraveghere, epidemiologie și rezultate finale (SEER) -Medicare, autorii au examinat 1505 pacienți care au fost supuși RC singuri și 381 pacienți cărora li s-au administrat NAC și RC în perioada 2004-2011. Rata OS de 5 ani a fost îmbunătățită la pacienții care au primit NAC și RC comparativ cu pacienții care au avut RC singuri dacă a existat boala pT2 - T4N0M0 în patologia finală (43,5% vs 37,2%, P = 0,001). Cu toate acestea, nu a existat nicio diferență în supraviețuirea specifică cancerului (CSS) pentru NAC cu RC comparativ cu doar RC (53,7% față de 58,4%, P = 0,76). După ajustarea în funcție de confuzii, autorii au găsit rezultate similare. Utilizarea NAC și RC sa dovedit a avea un beneficiu OS (raport de risc [HR] 0,79, 95% interval de încredere [CI] 0,67-0,94; P = 0,006) pentru pacienții cu pT2-4N0M0, dar nu un beneficiu CSS (HR 0,88, IÎ 95% 0,72-1,08; P = 0,23).

Întrucât studiile anterioare au stabilit valoarea NAC la pacienții care au o etapă inferioară a bolii pT0, autorii și-au concentrat, de asemenea, analiza subsetului asupra pacienților care nu au fost în stadiu scăzut și au avut în schimb MIBC persistent. La analiza subsetului, pacienții cu NAC și RC cu boală pT2N0M0 au avut un SO, dar nu au beneficiat de CSS. Pentru pacienții cu pT3 - T4N0M0, nu a existat niciun beneficiu OS sau CSS. Acest lucru poate sugera că un subgrup de persoane care nu răspund, cum ar fi cele cu boală pT2, poate prezenta unele beneficii de la NAC în ciuda bolii persistente. În cele din urmă, este demn de remarcat faptul că, deși NAC îmbunătățește rezultatele, este mai bine tolerat înainte de operație decât terapia adjuvantă și este susținut de dovezi de înaltă calitate, utilizarea rămâne suboptimă. În acest studiu [4], 381 din 1886 pacienți (sau doar 20%) au avut NAC și doar 55% dintre aceștia au primit terapie pe bază de cisplatină. Modelele de utilizare variază, iar studiile actualizate pot prezenta rezultate diferite. În general, autorii ar trebui să fie felicitați pentru un studiu relevant, atent și orientat către un subiect clinic important.