Doctrină despre hrănirea grantului de către Estoppel - Law Times Journal
Doctrina alimentării grantului de către estoppel se bazează pe maxima „nemo dat quod nonhabet care implică faptul că nimeni nu poate da altuia, pe care el însuși nu o posedă”. Secțiunea 43 din Legea privind transferul proprietății stabilește „în cazul în care o persoană declară în mod fraudulos sau eronat că este autorizată să transfere anumite bunuri imobile și profesează să transfere aceste bunuri cu titlu oneros, un astfel de transfer trebuie, la alegerea transferului, să acționeze asupra oricărui interes pe care cedentul le poate dobândi în astfel de proprietăți în orice moment în care există contractul de transfer ”.
Această regulă generală prevede că nicio proprietate nu poate fi transferată de nicio persoană care nu este autorizată să facă acest lucru. Astfel, dacă o persoană nu are un titlu de proprietate, nu o poate transfera în mod valid pe altul. Dar această regulă a fost relaxată în practică datorită „ajustării acțiunilor” între o astfel de persoană și transfer. Una dintre astfel de excepții de la această regulă este prevăzută în sec. 43, T.P. act.
Principiul legii pe care se bazează dispozițiile sec.43 este o regulă binecunoscută a estoppelului, uneori denumită „alimentarea grantului de către estoppel”. Aceasta înseamnă că, în cazul în care o persoană care, deși nu are un titlu asupra unei proprietăți, dar o acordă alteia prin transport, cauzând în mod fraudulos alteia, își va pierde interesul ulterior asupra proprietății către cealaltă, în cazul oricărui transfer ulterior al unei astfel de proprietăți proprietate în favoarea sa. O estopelă apare împotriva cedentului pentru comportamentul său, iar legea îl obligă să „alimenteze” acel estoppel din cauza achiziției sale ulterioare. Prin urmare, principiul care stă la baza acestei secțiuni se bazează parțial pe doctrina estoppelului și parțial pe doctrina echitabilă pe care un om care a promis mai mult decât poate să o dea, ar trebui să o dea atunci când dobândește ceea ce a susținut inițial.
Doctrina alimentării grantului de către estoppel obligă un om să îndeplinească atunci când performanța devine posibilă. Oferă transferului opțiunea de a continua cu transferul, apoi depinde complet de transfer dacă el este încă dispus să continue transferul după ce transferul devine o opțiune viabilă.
În Ram Bhawan Singh v Jagdish [(1990) 4 SCC 309], instanța a observat că „atunci când o persoană care are un interes limitat în proprietate transferă un interes mai mare transferului pe o reprezentare și, ulterior, dobândește un interes mai mare, cu atât mai mare interes trece la transfer la opțiunea acestuia din urmă. Această doctrină nu se aplică doar vânzării, ci se aplică și unui credit ipotecar, leasing, taxă și schimb. În cazul în care nu este implicată nicio subvenție sau dobândă pentru bunuri imobile, doctrina nu s-ar aplica. Doctrina nu se aplică, de asemenea, în cazurile în care cedentul a dobândit dobândă nu în proprietatea care face obiectul transferului, ci în alte proprietăți.
Cerințe esențiale ale doctrinei „alimentării grantului de către estoppel” -
O reprezentare frauduloasă sau eronată a dreptului de proprietate
Estopela se bazează pe reprezentarea (expresă sau implicită) făcută de cedent pe care este autorizat să o transfere, reprezentare care ulterior se dovedește a fi eronată. Nu are nicio diferență faptul că cedentul nu a avut niciun interes asupra proprietății sau interesul pe care îl are asupra unui viitor moștenitor. În plus, este lipsit de importanță dacă cedentul acționează de bună credință sau în mod fraudulos în a face reprezentarea. Ceea ce este important este că a făcut o reprezentare, iar transferul a acționat asupra acesteia și, astfel, a fost indus în eroare. Cu alte cuvinte, doctrina se aplică numai atunci când transferul a fost gândit în a crede o reprezentare falsă și nu altfel. Doctrina se aplică și în cazurile în care cedentul are datoria de a vorbi și nu reușește să o facă. În cazul în care o persoană a vândut proprietatea ca agent al văduvei și a devenit ulterior moștenitorul ei, doctrina nu s-a aplicat, deoarece nu a existat o reprezentare eronată (Peyare Lal v Misri AIR 1940 All 453)
Un transfer cu titlu oneros
Doctrina „alimentării grantului de către estoppel” se aplică numai transferurilor de proprietăți cu titlu de valoare. Această secțiune nu se aplică în cazul în care transferul este gratuit, adică fără considerație. Astfel, prevederile acestei secțiuni nu se aplică transferului de bunuri prin intermediul unui cadou în care donatorul nu are un drept fix prezent la data transferului, ceea ce îl face o tranzacție nulă.
La opțiunea transferului
Transferul devine valabil atunci când cesionarul exercită opțiunea și titlul cesionarului devine perfect. În cazul în care destinatarul oficial transferă proprietatea înainte de a-l veste în el, legământul implicit va fi tratat ca o reprezentare eronată, iar titlul cumpărătorului va fi complet de îndată ce proprietatea se va elibera în el (Muthiya Chettiar v Doraswami (AIR 1927 Mad 1091). În mod similar în cazul în care un partener vinde proprietatea unei firme în dreptul său și ulterior la dizolvarea societății i se alocă aceeași proprietate, transferul primește beneficiul unei astfel de alocări (Syed Nurul Hossein v Sheosahai (1893) ILR 20Cal 1).