Dialogul și dieta echilibrată a mass-media; John Backman
Uitați de părtinire. Nu contează senzaționalismul. Cea mai mare problemă cu mass-media de astăzi este că sunt implicate ființe umane.
De ce este asta o problemă? Pentru că fiecare ființă umană vine cu propria creștere, experiențe, valori și opinii. Încearcă așa cum ar putea, atunci - și cred sincer că se străduiesc din răsputeri - jurnaliștii nu pot atinge niciodată o obiectivitate perfectă. Desigur, există părtinire; nu poate fi altfel.
Drept urmare, nimeni nu poate oferi diversitatea perspectivei pe care dialogul motivat o cere. Pentru a ne pregăti pentru dialog, atunci avem nevoie de o „dietă media echilibrată”: un amestec sănătos de ziare, reviste, site-uri web, bloguri, știri TV și alte surse care oferă o secțiune transversală de puncte de vedere. Am aruncat o privire la asta în ultima mea postare.
Acum, cum arată o dietă media echilibrată?
O parte din aceasta este destul de evidentă: ne străduim să absorbim punctele de vedere din întregul spectru politic, așa cum a menționat președintele Obama în discursul său recent de început. Conservatorii care iubesc The Wall Street Journal sau National Review ar putea încerca să citească Mother Jones. Liberalii care primesc știrile lor de la Huffington Post s-ar putea acorda la FOX News din când în când. (Nu te mai agita. Asta mă doare mai rău decât te doare pe tine.)
Sincer, nu? Cu excepția diversității vine în mai multe arome. De exemplu:
- Etnie. Dacă Anglos ca mine ar fi accesat surse de știri latino, cu cât am afla mai multe despre dezbaterea imigrației?
- Gen.GQreaders, când ați luat-o ultima dată pe dna. Revistă? Si invers?
- Credinţă. Dacă ateii s-au înscris la politica lui Dumnezeu, cât de multe puncte comune ar putea găsi?
- Raportare vs. analiză. Reporterii, prin definiție, sunt menținuți la un standard mai ridicat de echilibru și obiectivitate. Obținerea tuturor știrilor din analize și opinii face prea ușor absorbția părerilor predigestate, totuși, gânditoare, ca fapt.