Da, nu, poate de ce sfaturile nutriționale sunt atât de confuze
Nu ești doar tu. Știința dietei pe elemente de bază precum grăsimea, zahărul și sarea este confuză prin design.
Nutriționiștii spun că cu greu pot ieși din casă fără ca cineva să-i întrebe de ce sfatul dietetic este atât de confuz.
Cum poate oamenii de știință să editeze ADN-ul uman, dar nu pot spune cu certitudine dacă alimentele de bază, cum ar fi nucile și ouăle, sunt bune pentru noi?
Nucile, odată considerate prea grase pentru a justifica consumul într-o cantitate semnificativă, au fost reabilitate de rezultatele unui studiu amplu, pe termen lung, care a constatat că persoanele care au mâncat nuci au trăit mai mult și nu au fost mai grase decât cele care nu.
Iar ouăle, odată disprețuite pentru că conțin prea mult colesterol, sunt din nou pe lista degetelor mari în SUA din 2015 propusă liniile directoare dietetice introduse în ianuarie. Perioada de comentarii publice privind liniile directoare se închide săptămâna viitoare.
Acestea nu sunt singurele alimente a căror valoare pentru sănătate este recunoscută în noile linii directoare. Noile recomandări inversează opiniile anterioare despre grăsimi, urmărind doar grăsimile saturate. De asemenea, au pus cafeaua înapoi în meniu pentru setul conștient de sănătate.
Totuși, mai bine țineți zahărul. Știința nutriției a pictat o imagine mai întunecată a zaharurilor adăugate. Liniile directoare din 2015 introduc, pentru prima dată, o limită a cantității din aportul nostru caloric total pe care îl putem obține în condiții de siguranță din zahărul adăugat. Aceștia au stabilit acest număr la 10%, ceea ce este încă dublu față de ceea ce sugerează American Heart Association.
„Toată lumea are o opinie cu privire la nutriție”, a spus Sylvia Rowe, profesor adjunct la Școala Friedman de Științe și Politici Nutriționale de la Universitatea Tufts și fost președinte al Consiliului Internațional de Informare Alimentară. „Mâncăm cu toții. Cu toții o înțelegem nu numai, dar, în multe cazuri, avem valori. ”
Există câteva lucruri care fac ca nutriția să devină o nucă greu de spart, științific vorbind. De exemplu, pentru că mâncăm cu toții o varietate de alimente, este greu pentru cercetători să analizeze răspunsul corpului la un anumit aliment așa cum ar putea cu un medicament.
Și cercetătorii nu pot decât să justifice aducerea oamenilor într-un cadru intern pentru a controla orice altceva mănâncă. În general, se bazează pe întrebarea oamenilor ce au mâncat cu o zi înainte - și oamenii nu își amintesc adesea.
Dar studiile pe animale?
„Animalele nu sunt oameni în miniatură - au stiluri de viață și obiceiuri dietetice diferite”, a declarat Marion Nestle, dr., Autorul Food Politics și profesor de nutriție și sociologie la Universitatea din New York. „Coprofagia [obiceiul unor animale de a-și mânca caca reciproc], de exemplu, este extrem de confuză”.
Principala problemă cu știința nutriției pare să fie că alimentele sunt afaceri mari, iar conglomeratele alimentare influențează întrebările care sunt puse și răspunsurile oferite - sau nu.
Industria alimentară își lasă amprentele asupra cercetării, spun criticii, începând cu modul în care sunt stabilite agendele de cercetare, prin studii de finanțare susceptibile de a-și face drumul și punând găuri în cercetarea din spatele descoperirilor nefavorabile. De asemenea, industria împinge guvernul să respingă modul în care prezintă aceste constatări ca linii directoare și îneacă mesajele de sănătate prin publicitate.
În acest moment, lobby-ul pentru zahăr și Asociația Națională a Bovinilor pentru Bovine lucrează din greu în SUA. Departamentul Agriculturii va solicita o schimbare a limbajului propus de liniile directoare dietetice asupra produselor lor înainte de a le finaliza.
Poate fi greu să precizăm exact ce efect are industria asupra formei consensului științific atunci când vine vorba de subiecte fierbinți precum zahărul și carnea. Dar Kimber Stanhope, Ph.D., biolog nutrițional la Universitatea din California, Davis, are un punct de vedere bun.
Stanhope, cercetător în domeniul zahărului, a publicat săptămâna trecută un studiu în American Journal of Clinical Nutrition cu descoperiri dramatice și potențial controversate. Studiul a arătat că consumul de sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză (HFCS) în fiecare masă a fost suficient pentru a crește substanțial factorii de risc cardiovascular la adulții tineri. Mai multe HFCS au condus la mai multe semne de probleme pentru bolile de inimă.
Constatările lui Stanhope s-au confruntat cu o oarecare confuzie. Nu au arătat alte studii că HFCS nu este mai rău decât zahărul de masă? Și ce zici de studiile care arată în mod specific că HFCS nu are niciun efect asupra factorilor de risc cardiovascular?