Creșteți-vă conștiința alimentară; Experimentează viața
Cipul de porumb nu poate vedea, dar dacă s-ar putea, ar fi atent la tine. Se sprijină pe marginea farfuriei, în timp ce conversația din capul tău merge așa: „Nu mânca asta - chipsurile sunt pline de grăsime, iar grăsimea dăunează arterelor tale”. O altă voce răspunde: „Haide, acest cip este organic. În plus, ești alergic la grâu - trebuie să-ți iei cerealele undeva. ” Un al treilea îl întrerupe: „Porumbul este o monocultură! Am crezut că îți pasă de mediu! ” În mijlocul jocului tău de pinball mental, cipul dispare într-o singură înghițitură sau se pierde.
Michael Pollan, autorul The Omnivore's Dilemma: A Natural History of Four Meals (Penguin Press, 2006), consideră aceste tipuri de dezbateri alimentare prelungite ca un simptom al unei „tulburări alimentare naționale” în care tradiția, hrana și plăcerea nu mai joacă rolul principal în modul în care alegem ce să mâncăm. În schimb, „mâncarea bună” este definită de numeroase surse, adesea conflictuale, de la FDA și medici până la dietele de modă și companiile alimentare industriale.
Majoritatea dintre ei ne încurajează să ne concentrăm pe factori izolați din dietele noastre, mai degrabă decât pe o viziune mai largă a alimentelor. Acest lucru duce la incertitudine cronică cu privire la ce să mănânci. Ar trebui să ne bazăm alegerile pe raportul calorii, grăsimi/carbohidrați/proteine sau indicele glicemic? Ce zici de cost și comoditate? Ne putem permite să cumpărăm produse organice? Ne putem permite să nu o facem? Cum rămâne cu etica și siguranța alimentelor cultivate în fabrică? Și ce zici de importanța cumpărării locale?
Percepută în acest context, influența plăcerii se pierde în amestec sau se transformă în „plăcere vinovată” - încă un motiv pentru a ne simți ambivalenți cu privire la ceea ce alegem să mușcăm, să mestecăm și să înghițim.
Această perspectivă a hranei împărțite dăunează și sănătății noastre personale și colective. Aproximativ 20 la sută din decesele din Statele Unite în acest an vor fi legate de unele boli legate de nutriție. Și multe dintre problemele naționale ale calității aerului, solului și apei se referă direct la metodele noastre de producere a alimentelor. De exemplu, scurgerile agricole, care conțin adesea erbicide și pesticide, reprezintă mai mult de 90% din poluarea râurilor în unele state, potrivit Fondului pentru Apărarea Mediului.
În mod clar, abordarea noastră actuală nu ne servește prea bine. Dar cum facem diferența dintre bine și rău într-un peisaj alimentar atât de confuz și confuz?
Din fericire, există un număr tot mai mare de oameni - fermieri, oameni de știință, avocați pentru sănătate, pasionați de alimente și „consumatori” obișnuiți - care lucrează pentru a restabili relația noastră pozitivă cu alimentele. Ei fac legături între producția de alimente și politici, nutriție, sănătatea mediului și încântarea gustativă și arată că o participare mai mare la sistemul nostru alimentar poate duce la o sănătate prosperă pentru corpurile noastre și pentru comunitățile noastre. De asemenea, poate face alegerile alimentare mult mai ușoare.
Rădăcinile confuziei
Trăim într-o țară în care culturile multiple prosperă din abundență, așa cum am ajuns la punctul în care alimentele sintetice procesate abundă? Sau în cazul în care diabetul de tip 2, o boală legată de obezitate și nutriție deficitară, a ajuns să afecteze aproape 10% din totalul populației adulte? Sau în cazul în care localizarea unei mese proaspete cu alimente întregi într-o cafenea a școlii - un site evident pentru educarea tinerilor noștri despre mâncare - este un eveniment asemănător cu o vizionare Sasquatch?
Un motiv este complexitatea și densitatea politicilor care determină producția de alimente, sugerează Daniel Imhoff, autorul cărții Food Fight: The Citizen’s Guide to a Food and Farm Bill (University of California Press, 2007). Legea fermei, de exemplu, a devenit o legislație masivă care atinge totul, de la subvenții la recoltă, bunăstarea animalelor și politica energetică (pentru a numi doar câteva) și care este reînnoită la fiecare cinci până la șapte ani. Farm Bill a devenit atât de mare, scrie Imhoff, încât „este aproape imposibil ca orice persoană să înțeleagă cu adevărat amploarea a ceea ce acoperă de fapt Farm Bill”.
Mai mult, limbajul legislației alimentare nu este conceput pentru a fi prietenos cu cetățenii și, din punct de vedere istoric, foarte puțini oameni au înțeles politica alimentară. În cartea sa What to Eat (North Point Press, 2006), Marion Nestle, dr., MPH, nutriționist și profesor de nutriție, studii alimentare și sănătate publică de la Universitatea New York, susține că mulți producători industriali de alimente ar prefera să nu știm prea multe despre complexitățile sistemului nostru alimentar, deoarece dacă am face-o, am putea cumpăra mai puțin.
Aceasta este mai mult decât un simplu profit, subliniază ea - aceste companii au un surplus masiv de alimente pe bază de mărfuri pe care să le descarce ieftin. De fapt, acum există suficiente alimente produse în Statele Unite pentru a oferi 3.900 de calorii pentru fiecare american, în fiecare zi - aproape de două ori mai mult decât are nevoie un adult.
Majoritatea acestor surplusuri de alimente vin la noi prin amabilitatea SUA învechite Stimulentele Farm Bill, explică Pollan într-un articol din aprilie 2007 al New York Times. Proiectul de lege privind fermele a fost inițial construit în jurul subvențiilor agricole din perioada post-depresie, concepute pentru a menține creșterea culturilor care pot fi depozitate și pentru a proteja aprovizionarea cu alimente la nivel național. Problemele au apărut atunci când stocurile au crescut dincolo de nevoile noastre, dar subvențiile au rămas la fel. Guvernul a pus apoi stocurile ieftin la dispoziția producătorilor industriali de alimente și le-a distribuit copiilor subnutriți din programul de prânz școlar (printre alte locuri) - o soluție care părea suficient de inocentă, dar care avea consecințe de anvergură.
Astăzi, obezitatea depășește cu mult subnutriția ca o problemă pentru tineri, dar necesitățile calorice pentru prânzurile școlare rămân aceleași ca atunci când au fost stabilite pentru a combate foamea după Depresie. Drept urmare, programele de prânz școlar servesc o mulțime de calorii ieftine (inclusiv multe articole foarte procesate care nu existau în epoca post-depresie) - și foarte puține alimente de înaltă calitate. Mulți experți sugerează că acest lucru îi antrenează pe copii să poftească mâncarea nedorită de la o vârstă fragedă. Iar acea pofta - combinată cu atracția jucăriilor - scrie Eric Schlosser în Fast Food Nation (Harper, 2005), trimite în fiecare lună la 90% din copiii americani cu vârste cuprinse între 3 și 9 ani la McDonald’s.
Pollan pune aceste paradoxuri în termeni simpli: „Politicile agricole ale națiunii operează în scopuri transversale cu obiectivele sale de sănătate publică”, de unde o parte din confuzia publică de înțeles. Enigma prânzului școlar este un exemplu. La fel și acrele de alimente procesate care acoperă culoarele centrale ale supermarketului. Politica alimentară a guvernului nostru face din aceste alimente goale din punct de vedere nutrițional unele dintre cele mai ieftine și mai convenabile surse de calorii disponibile.
Fructele și legumele proaspete sunt ambele mai scumpe și mult mai puțin agresive comercializate decât așa-numitele junk food. Un studiu al Universității din Washington din 2004 a constatat că, deși un dolar poate cumpăra 1.200 de calorii de biscuiți sau chipsuri, cumpără doar 250 de calorii de morcovi. Și o companie alimentară nu poate adăuga multă valoare unei grămezi de broccoli, subliniază Nestle, dar pot adăuga valoare porumbului foarte ieftin atunci când este combinat cu aditivi cu preț redus pentru a face strudel de mere congelat. Acest lucru lasă consumatorii să se simtă blocați între practic și sănătate.
De asemenea, sugerează că există o mulțime de oameni care ar putea mânca mai multe alimente proaspete dacă ar simți că este mai accesibilă. Și o mulțime de fermieri ar putea cultiva cu plăcere o varietate mai mare de fructe și legume dacă și-ar permite, de asemenea - dar numai culturile de monocultură precum porumbul, grâul și soia sunt subvenționate.
Deși această cercetare arată că există o mulțime de lucruri ascunse în strălucirea acelor lumini orbitoare din supermarket, sugerează, de asemenea, câteva lucruri ușoare pe care le putem face pentru a ne îmbunătăți sistemul alimentar de la capăt.