Citații încrucișate în instanța federală - Seldeen Law Group
Avocatul opozant tocmai a comunicat o citație de depunere a articolului 45 unui martor terț. Ar trebui să serviți și o citație? Ce se întâmplă dacă doriți să o destituiți timp de câteva ore, dar nu sunteți sigur dacă avocatul opus va termina cu suficient timp pentru examinare sub limita de șapte ore? Ce se întâmplă dacă doriți să întrebați martorul despre aspecte care nu au nimic de-a face cu observarea examinării avocatului?
Din fericire nu este nevoie să se trimită o citație încrucișată. Regula 30 reglementează depunerile pentru părți și non-părți. Regula 30 permite interogatoriul la depuneri ca și când ar fi fost la proces; și instanțele care interpretează această dispoziție (în lumina domeniului larg de descoperire) consideră că o parte poate pune întrebări în afara sferei examinării directe, chiar dacă nu au observat depunerea.
Cu toate acestea, limita de 1 depunere/7 ore este fixă, cu excepția cazului în care există o stipulare a părții sau o hotărâre judecătorească. Dacă avocatul opus nu va prevedea, va trebui să mutați instanța pentru concediu.
Deși nu este necesar, vă recomandăm să trimiteți citații (și să plătiți taxe pentru martori) pentru (i) să dețineți controlul în cazul în care apărătorii își retrag citația; (ii) să specifice documente suplimentare pentru producție; și (iii) pentru a evita litigiile.
Nu există nicio cerință pentru „trimiterea în judecată încrucișată” a unui martor care nu este parte.
Regula 30 prevede că „examinarea și interogarea unui deponent se desfășoară așa cum ar proceda la proces conform Regulilor federale de probă. . . . ” Hrănit. R. Civ. P. 30 (c) (1). "Aceasta înseamnă că avocatului pentru ambele părți a unei acțiuni civile li se permite să audieze martori în timpul depunerilor, indiferent de partea care a observat depunerea." Longino v. Orașul Cincinna, 2013 WL 831738, la * 5 (S.D. Ohio 6 mart. 2013). Această interpretare a fost adoptată de o serie de instanțe districtuale din și din afara Californiei și nu am găsit nicio autoritate contrară. Așa cum a susținut recent o instanță de district:
Mai mult, „[t] nu există nicio cerință formală pentru ca o parte care dorește să contra-examineze un reprezentant pentru a transmite o notificare”. F.C.C. v. Mizuho Medy Co. Ltd., 257 F.R.D. 679, 682 (S.D. Cal.2009). Prin urmare, „[i] într-un proces cu mai multe părți, una dintre părți poate observa depunerea, iar alte părți pot participa și pot interoga interlocutorul fără a fi nevoit să observe și depunerea. Id.; acord Longino v. Orașul Cincinnati, 2013 WL 831738, la * 5 (S.D. Ohio, 6 martie 2013).