Ce au de spus filosofii despre consumul de carne
Joan McGregor, Universitatea de Stat din Arizona
WeWork, o companie de colaborare și spațiu de birouri, a adoptat anul trecut o politică a companiei de a nu servi sau rambursa mesele care includ carne.
Cofondatorul și directorul culturii WeWork, Miguel McKelvey, a declarat într-un e-mail că a fost încercarea companiei de a-și reduce amprenta de carbon. Argumentele sale morale se bazează pe efectele devastatoare ale consumului de carne asupra mediului. Cercetările au arătat că producția de carne și lactate sunt printre cei mai răi vinovați în ceea ce privește producția de gaze cu efect de seră și pierderea biodiversității. WeWork estimează că politica va economisi 445,1 milioane de kilograme de emisii de dioxid de carbon până în 2023, 16,6 miliarde de litri de apă și 15.507.103 de animale.
Într-adevăr, de secole filozofii s-au certat împotriva consumului de animale.
De ce rănirea animalelor este imorală
Filozofii antici greci și-au adus argumentele pe baza statutului moral al animalelor. Matematicianul și filozoful grec Pitagora a invocat cauza împotriva mâncării animalelor pe motiv că au suflet ca oamenii.
Filosoful Platon, în Cartea 2 din „Republica”, a gândit carnea ca pe un lux care ar duce la o societate nesustenabilă, plină de lupte și inegalități, necesitând mai multe pământuri și războaie pentru a o dobândi.
Două mii de ani mai târziu, în 1789, Jeremy Bentham, tatăl teoriei utilitarismului, a arătat suferința animalelor ca fiind îngrijorătoare din punct de vedere moral și, prin urmare, a implicat consumul de carne.
„Întrebarea nu este, pot să rezoneze? nici, pot vorbi? dar, pot suferi? De ce ar trebui legea să refuze protecția sa oricărei ființe sensibile? … Va veni vremea când omenirea își va întinde mantia peste tot ce respiră ... ”
Doctrina utilitarismului afirmă că acțiunile care aduc cele mai bune și reduc suferințele din lume sunt cele corecte. Utilitarii se concentrează pe reducerea suferinței și maximizarea plăcerii sau fericirii.
Utilistul modern Peter Singer întreabă astfel dacă suntem îndreptățiți să considerăm plăcerea și durerea ca fiind mai importante decât cele ale animalelor. Fiind dispus să supună animalele suferinței agriculturii industriale pentru producția de carne, el se întreabă dacă suntem doar „speciști”. La fel ca rasiștii, susține el, speciștii favorizează interesul propriei specii.
Alți filozofi resping atenția doar la suferința animalelor și susțin că este pur și simplu greșit să tratăm animalele ca resurse ale noastre, indiferent dacă implică sau nu suferință. Așa cum ar fi greșit să tratăm oamenii ca resurse pentru recoltarea organelor, este imoral să crești animale pentru carne.