Bilik v
Opinie
RICHARD BILIK, reclamant, v. MARCUS HARDY și colab., Pârâți.
Judecătorul Andrea R. Wood
Moțiunea de respingere a inculpaților Kim Butler, Landria Dennis, Marcus Hardy și Nancy Ponovich [145] este parțial admisă și respinsă parțial. Moțiunea este acceptată în ceea ce privește Dennis și Ponovich; pretențiile împotriva lor sunt respinse. Moțiunea este respinsă cu privire la Butler și Hardy. Consultați Declarația însoțitoare pentru detalii.
AFIRMAȚIE
Reclamantul Richard Bilik este un deținut aflat în custodia Departamentului pentru corecții din Illinois. Bilik suferă de alergie la lactate. Cu toate acestea, în timpul încarcerării sale atât la Stateville Correctional Center („Stateville”), cât și la Menard Correctional Center („Menard”), Bilik susține că i sa refuzat o dietă adecvată fără lactate. Astfel, el a introdus această acțiune împotriva diferiților oficiali din Stateville și Menard sub 42 U.S.C. § 1983 pentru indiferență deliberată față de nevoile sale medicale grave, încălcând opta și paisprezecea amendamente la Constituția Statelor Unite. Patru dintre inculpații numiți în cea de-a treia plângere modificată („TAC”) trec acum să respingă cererile împotriva acestora în temeiul Regulii federale de procedură civilă 12 (b) (6). (Dkt. Nr. 137.)
Eu.
În sensul cererii de respingere, Curtea acceptă toate faptele bine pledate din TAC ca fiind adevărate și consideră aceste fapte în lumina cea mai favorabilă lui Bilik ca fiind partea care nu se deplasează. Killingsworth v. HSBC Bank Nev., .A., 507 F.3d 614, 618 (7 Cir. 2007).
După cum se pretinde în TAC, Bilik și-a început încarcerarea la Stateville în februarie 2010. (TAC ¶ 14, Dkt. Nr. 137.) La sosirea sa, autoritățile penitenciare au primit formularele medicale ale lui Bilik care indicau în mod expres că are o alergie la lactate. (Id. ¶ 44.) Din cauza alergiei lactate a lui Bilik, el nu poate ingera alimente sau băuturi care conțin lactoză fără a suferi dureri intestinale severe, diaree și flatulență. (Id. ¶ 4.) Cu toate acestea, cu un an înainte de sosirea lui Bilik, directorul statului, inculpatul Marcus Hardy, l-a concediat pe dietetistul închisorii și a anulat toate dietele medicale. (Id. ¶ 5.) În conformitate cu această politică, Bilik nu a primit alimente fără lactoză. (Id. ¶ 46.) În ciuda eforturilor sale depuse pentru a evita alimentele care conțin în mod evident produse lactate, Bilik ar consuma în mod involuntar alimente care conțin produse lactate. (Id. ¶¶ 6, 56.) În unele ocazii, a trebuit să consume produse lactate din necesitate, astfel încât să nu moară de foame. (Id.) Lipsa unei diete fără lactate a determinat Bilik să sufere constant de dureri cauzate de alergia sa. (Id. ¶¶ 6, 10-11, 57.)
De îndată ce a reușit, Bilik a început să îi depună plângeri lui Hardy cu privire la nevoia sa de o dietă fără lactate. (Id. ¶ 48.) În aceste nemulțumiri, Bilik a detaliat alergia la lactate și problemele cauzate de eșecul de la Stateville de a-i oferi mese fără lactoză. (Id.) Hardy a răspuns la unul dintre acele nemulțumiri refuzând să-i ofere lui Bilik ajutorul solicitat. (Id. ¶ 51.) După ce Bilik a depus o altă plângere, inculpatul Landria Dennis, un consilier corecțional din Stateville, a răspuns afirmând în mod incorect că alergia lui Bilik este tratată corespunzător. (Id. ¶¶ 52-53.) Răspunsul ei a menționat, de asemenea, că Stateville nu a oferit mese speciale nici măcar infractorilor cu alergii alimentare. (Id. ¶ 54.) Singura îngrijire medicală oferită de Stateville pentru alergia lui Bilik a fost o rețetă pentru Lactaid, care nu a făcut nimic pentru a atenua simptomele pe care le-a experimentat după ce a consumat lactate. (Id. ¶ 65.)
Mai târziu, Bilik a fost transferat la Menard în octombrie 2012. (Id. ¶ 15.) Din nou, el nu a mai putut primi mese fără lactate. (Id. ¶ 72.) Când a depus plângeri plângându-se de lipsa meselor adecvate restricțiilor sale alimentare, personalul Menard nu numai că a refuzat să-l ajute, ci l-a hărțuit într-un efort de a-l împiedica să depună plângeri. (Id. ¶¶ 73-76.) Mai mult, personalul lui Menard l-a împiedicat pe Bilik să primească îngrijiri medicale pentru alergia sa. (Id. ¶¶ 80-81.)
TAC-ul lui Bilik numește pârâți numeroși indivizi la Stateville și Menard despre care pretinde că au fost deliberat indiferenți față de alergia la lactate. În prezent, patru dintre acești pârâți au depus o moțiune de respingere. Pe lângă Hardy și Dennis, Nancy Ponovich, superintendentul din Stateville, și Kim Butler, directorul lui Menard, (împreună, „Pârâții în mișcare”) se alătură moțiunii.
II.
Pentru a supraviețui unei mișcări conform Regulii 12 (b) (6), „o plângere trebuie să conțină suficiente acuzații de fapt, acceptate ca adevărate, pentru a„ declara o cerere de ajutor care este plauzibilă pe față ”. Ashcroft v. Iqbal, 556 S.U.A. 662, 678 (2009) (citat Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 S.U.A. 544, 570 (2007)). Acest standard de pledoarie nu necesită neapărat o plângere pentru a conține acuzații de fapt detaliate. Twombly, 550 S.U.A. la 555. Mai degrabă, „[o] cerere are plauzibilitate facială atunci când reclamantul pledează pentru un conținut de fapt care permite instanței să tragă concluzia rezonabilă că pârâtul este responsabil pentru abaterea pretinsă”. Adams v. Orașul Indianapolis, 742 F.3d 720, 728 (7 Cir. 2014) (citat Iqbal, 556 S.U.A. la 678).