Avem un argument greșit despre OMG-uri - The Washington Post
Centrul de cercetare Pew a chestionat recent americanii cu privire la îngrijorările lor cu privire la alimentele modificate genetic. În mod previzibil, având în vedere consternarea populară în jurul OMG-urilor, o pluralitate considerabilă a spus că au îngrijorări: 49% sunt îngrijorați de efectele OMG-urilor asupra sănătății noastre; același număr credea că OMG-urile ar dăuna mediului.
La urma urmei, subliniază Jenkins, ingineria genetică a fost limitată până acum la cele mai mari culturi de mărfuri din America, cum ar fi porumbul și soia. (Potrivit Departamentului Agriculturii, 92 la sută din acrele de porumb din SUA sunt plantate cu soiuri modificate genetic; pentru boabele de soia, este de 94 la sută.) Atât porumbul, cât și soia sunt cultivate în mod obișnuit în monoculturi vaste din Midwest, umplute cu îngrășăminte azotate și pesticide sintetice. De asemenea, furnizează cantitățile mari de sirop de porumb, ulei de soia și furaje ieftine pentru animale necesare pentru a alimenta atât industria alimentară rapidă, cât și industria alimentară procesată.
Am vorbit prima dată cu Jenkins luna trecută pentru o poveste despre primul măr modificat genetic, care a ajuns recent în magazinele din Midwest. L-am chemat din nou săptămâna trecută pentru a discuta mai profund despre problemele structurale de ansamblu cu OMG-urile. Această conversație a fost editată pentru claritate și durată.
Înainte de a ne adânci prea mult, am vrut să vă pun o întrebare procedurală rapidă: știți, mai bine decât mine, că este foarte dificil să raportați despre OMG-uri. Toată lumea susține că are știința de partea lor. Toată lumea are, de asemenea, sentimente foarte puternice cu privire la modul în care ar trebui interpretată știința respectivă. Cum ați făcut evaluarea probelor?
Înainte de a începe să scriu această carte, jurnaliștii pe care îi știam, care încercaseră să scrie despre ea, m-au avertizat anterior că oricine atinge OMG-uri este ars. Oamenii sunt atât de lucrați de ambele părți încât, indiferent de ceea ce spui, cineva va țipa despre asta. În calitate de jurnalist, știți că, oricând este adevărat, merită să ne uităm la ceva.
Cu privire la această problemă, există o mulțime de lucruri care sunt aruncate în jur, care sunt confuze de ambele părți. Și când spun „ambele părți”, îmi dau seama că nu există doar două părți ale problemei OMG-urilor. Aveți o industrie care încearcă să vă convingă că toate OMG-urile sunt în regulă, iar apoi aveți grupuri anti-OMG-uri care au științe care nu sunt cotate, despre care raportează că nu este neapărat fiabil și aveți dezbateri globale și dezbateri locale și dezbateri despre etichetare și dezbateri asupra sănătății și dezbateri despre impactul ecologic. Toate aceste lucruri diferite se întâmplă în același timp.
Am decis destul de repede că nu voi încerca să intru în dezbaterea dacă mâncarea unui cip tortilla modificat genetic îți va provoca cancerul sau nu. Aceasta este cam singura întrebare care pare să o aibă consumatorii generali, dar aceasta nu a fost întrebarea care m-a interesat cel mai mult. Strigătul de ambele părți al acelei întrebări este atât de puternic și atât de strident încât nu pot auzi niciun adevăr în el. Cred că este sigur să spunem că marea majoritate a oamenilor de știință par să fi fost de acord că ingineria genetică ca atare nu este un motiv de îngrijorare. Acum, chiar dacă spun asta, este important să știm că există o mulțime de oameni de știință care nu sunt de acord. Dar încă nu cred că aceasta este cea mai importantă întrebare.
În schimb, am căutat oameni de știință OMG care aveau în minte problema mai largă a alimentelor durabile și hrănitoare. Nu m-a interesat să aflu ce s-a gândit cineva care lucrează pentru o gigantică companie agrochimică dacă OMG-urile ar putea îmbunătăți monocultura. Oamenii de știință pro-OMG cu care am vrut să vorbesc au fost cei care se gândeau să folosească ingineria genetică pentru a rezolva, de exemplu, deficiențele nutriționale sau pentru a rezolva problemele de secetă sau pentru a rezolva supra-dependența combustibililor fosili. Oameni care foloseau tehnologia într-un mod care să promoveze obiectivul agriculturii durabile.
Aceasta este de fapt o critică principală a cărții, corect - faptul că OMG-urile fac parte dintr-un sistem agricol care nu este durabil din punct de vedere ecologic sau social?
Da. O altă categorie de oameni de știință cu care am vorbit au fost oameni precum Wes Jackson și echipajul său de la Land Institute, care cred că întrebarea privind OMG-urile este cel mai bine o parte a acestei probleme și, mai rău, o distragere de la problema mai mare - că OMG-urile sunt doar cea mai recentă versiune a unui sistem alimentar industrial vechi de 30 sau 40 de ani care a ieșit complet de pe șine.
Concentrându-vă atât de mult asupra OMG-urilor, nu acordați atenție pierderii speciilor sau scăderii acviferelor, a epuizării solului sau a gazelor cu efect de seră sau a tuturor celorlalte probleme legate de producția industrială de alimente. Și sunt simpatic pentru acest argument. Cred că OMG-urile au capătat multă atenție, deoarece provoacă o teamă viscerală de la oameni, dar avem într-adevăr o mulțime de alte probleme agricole care sunt anterioare OMG-urilor. Dacă vă gândiți la agricultura în fabrică sau la combustibilii fosili sau substanțele chimice toxice sau pierderea solului - toate aceste lucruri existau înainte de OMG-uri, iar OMG-urile le-au extins.