2. Cazul Uniunii Sovietice: Dilema Dictatorului
Societățile totalitare se confruntă cu o dilemă: fie încearcă să înăbușe aceste tehnologii [informaționale și de comunicare] și astfel rămân în urmă în noua revoluție industrială, ori altfel permit aceste tehnologii și văd controlul lor totalitar inevitabil erodat. De fapt, nu au de ales, deoarece nu vor putea niciodată să blocheze în totalitate valul avansului tehnologic.George Shultz, 1985
Secretarul de stat George Shultz a scris aceste cuvinte profetice asupra afacerilor internaționale, în timp ce Konstantin Chernenko a fost pe scurt lider sovietic. Nu mult după publicarea articolului lui Shultz în Afaceri străine, Mihail Gorbaciov a preluat mantia conducerii Partidului Comunist și a Uniunii Sovietice și apoi a devenit cel mai ilustru elev al lui Shultz. Această secțiune examinează rolul informațiilor în cazul dispariției Uniunii Sovietice, la fel cum a prezis Shultz. Apare o teorie a comunicării care descrie „Dilema Dictatorului”. Când se testează validitatea externă cu exemple proeminente și potențial contradictorii, teoria se dovedește solidă.
Rolul informației
Gorbaciov părea că a învățat bine lecțiile. Trei ani mai târziu, vorbind în fața Adunării Generale a Națiunilor Unite, a anunțat el,
În termen de alți trei ani, ca urmare a încercării lui Gorbaciov de a salva economia sovietică prin slăbirea frâielor informațiilor, țara sa închisă s-a dezintegrat și, cu aceasta, slujba președintelui.
Decesul Uniunii Sovietice este o poveste deosebit de grăitoare în jocul dintre tehnologiile informaționale și regimurile politice din două motive fundamentale. În primul rând, URSS a manifestat aproape o sinteză sinteză a ororilor orwelliene și huxleyane. În cuvintele lui Huxley, „Sistemul sovietic combină elemente de 1984 cu elemente care sunt profetice despre ceea ce s-a întâmplat printre castele superioare din Lumea Nouă Curajoasă » (1958: 5).
În al doilea rând, teoreticienii democrați de frunte nu au putut explica ascensiunea aspirațiilor și instituțiilor democratice după prăbușirea imperiului sovietic. Samuel Huntington de la Universitatea Harvard a prezis în 1984 că „puterea substanțială a guvernelor antidemocratice (în special a Uniunii Sovietice) ... Sugerați că, cu puține excepții, limitele dezvoltării democratice în lume ar fi putut fi ajuns ”(Huntington, 1984: 218). Mai mult, conștientizarea faptului că aspirațiile democratice cresc în timp ce performanțele economice sovietice scădeau au contrazis teoriile larg dezvoltate, înainte de democrație, care au sprijinit SUA. politicile de asistență externă de la Planul Marshall. Unele studii timpurii, nu numai despre Europa, au susținut, de asemenea, aceste politici. În cazul Asiei de sud, de exemplu, Charles Wolf, Jr., a analizat India și a constatat, cu titlu provizoriu, că dezvoltarea economică a redus vulnerabilitatea la extremismul politic, care ar fi fost contrară evoluției democrației (1960). Astfel, o justificare predominantă pentru ajutorul economic a fost că „democrația va fi o creștere organică a dezvoltării” (Muravchuk, 1991: 182).
Fundamentul teoretic pentru credința care subordonează democrația bogăției a fost dat înapoi în Grecia antică și Aristotel. Analiza statistică a corelațiilor democrației a început cu Seymour Martin Lipset. El a confirmat o corelație semnificativă între democrație și dezvoltare și a susținut că aceasta din urmă era o condiție necesară pentru prima (Lipset, 1959). Cu toate acestea, el și alți susținători au trebuit să recunoască asta
Sămânța democrației care a crescut pentru a sparge fundația monolitului sovietic a suflat dintr-un alt vânt. Politicienii, analiștii și jurnaliștii au arătat cu toții curenții informaționali pentru că au transformat atmosfera politică. Făcând acest lucru, acești oameni au ajutat la validarea prognosticului pentru „societăți închise” pe care Gorbaciov îl propusese la ONU. Secretarul general al Partidului Comunist a avut mai multă dreptate decât trebuie să fi dorit sau imaginat. Liderii mondiali au confirmat predicția lui Gorbaciov din propriile perspective geopolitice. Ministrul de externe al Israelului, Shimon Peres, de exemplu, a observat că
Pumnul de fier sau mâna invizibilă
Dacă a fost posibil vreodată pe termen lung, perspectivele se diminuează pentru ca un potențial să se mențină atât la putere, cât și la prosperitate. Globalizarea economiei a creat o primă asupra fluxurilor de informații, în timp ce progresele tehnologice în telecomunicații sporesc potențialul politic și social al acestor fluxuri. Dictatorul poate fi blocat cu o alegere strictă între asigurarea recompenselor fie ale mâinii invizibile, fie ale pumnului de fier, succesul pieței sau controlul social. Exclusivitatea reciprocă a opțiunilor pivot pe informație și mijloace de comunicare. Acestea ghidează mâna, dar slăbesc pumnul. Astfel, Uniunea Sovietică a lui Gorbaciov a fost foarfecă între tăieturile economiei globalizate și mass-media personalizate. Dacă președintele Gorbaciov ar fi încercat să mențină un control strict asupra fluxurilor de informații, economia sovietică ar fi fost și mai subțire. Când a renunțat cu reticență la un anumit control asupra comunicării, țara însăși a fost tăiată în bucăți.