Utilizarea unui dispozitiv de sutură de circumcizie de unică folosință comparativ cu circumcizia convențională o revizuire sistematică

Utilizatori online: 1065

Utilizarea unui dispozitiv de sutură de circumcizie de unică folosință comparativ cu circumcizia convențională: o revizuire sistematică și meta-analiză

Zhong-Chao Huo 1, 2, Gang Liu 1, Xiao-Yan Li 3, Fei Liu 4, Wen-Ju Fan 1, Ru-Hua Guan 5, Pei-Feng Li 1, 2, De-Yang Mo 1, Yong- Zhi He 1
1 Departamentul de Urologie, Spitalul Popular din Regiunea Autonomă Guangxi Zhuang, Nanning 530021, Guangxi, China
2 Școală postuniversitară, Universitatea de Medicină Tradițională Chineză din Guangxi, Nanning 530200, Guangxi, China
3 Departamentul sălii de operații, Spitalul Popular al Regiunii Autonome Zhuang din Guangxi, Nanning 530021, Guangxi, China
4 Centrul de Cercetări în Științe Medicale, Spitalul Popular din Regiunea Autonomă Guangxi Zhuang, Nanning 530021, Guangxi, China
5 Școală postuniversitară, Universitatea de Știință și Tehnologie din China de Nord, Tangshan 063000, Hebei, China

Data înscrierii	19 mai 2015
Data deciziei	14-Iul-2015
Data acceptării	25 decembrie 2015
Data publicării web	11 martie 2016

adresa de corespondenta:
Dr. Gang Liu
Departamentul de Urologie, Spitalul Popular din Regiunea Autonomă Guangxi Zhuang, Nanning 530021, Guangxi, China

Sursa de asistență: Nici unul, Conflict de interese: Nici unul

DOI: 10.4103/1008-682X.174855

Această revizuire sistematică a evaluat siguranța și eficacitatea dispozitivului de sutură de circumcizie de unică folosință (DCSD) și a circumciziei convenționale (CC) în tratamentul prepușului și fimozei redundante. Doi recenzori independenți au efectuat o căutare de literatură pentru studiile controlate randomizate (ECA) folosind DCSD și CC pentru tratamentul prepușului sau fimozei redundante în China și în străinătate. Au fost incluse nouă ECA (1898 cazuri). Comparativ cu grupul CC, grupul DCSD a avut un timp operativ mai scurt [diferența medie standardizată [SMD] = -21,44; intervale de încredere de 95% [95% IC] [-25,08, -17,79]; P [1] Se utilizează circumcizia masculină pentru a elimina preputul redundant pentru a expune glandul; este una dintre cele mai frecvent efectuate proceduri chirurgicale din lume. [2]

Circumcizia masculină poate preveni mai multe boli atât la bărbați, cât și la femei. Scade efectiv rata balanitei [3], [4] și incidența cancerului penian [5] și îmbunătățește, de asemenea, satisfacția sexuală prin scăderea sensibilității penisului. [6], [7] Mai multe studii au arătat o scădere evidentă asociată cu circumcizia masculină a ratelor de transmitere virală prin activitate sexuală, inclusiv virusul imunodeficienței umane, [8], [9], [10], [11] papilomavirus uman ., [12], [13], [14] și virusul herpes simplex tip 2. [15] În plus, inflamația și cancerul de col uterin sunt efectiv prevenite la partenerul de sex feminin al bărbaților care au suferit circumcizie. [5], [11]

În prezent, sunt utilizate mai multe metode de circumcizie masculină, cum ar fi circumcizia convențională (CC), circumcizia manșonului, circumcizia Shang Ring, tehnica de prindere a lui Ali și operația cu dispozitivul de sutură de circumcizie de unică folosință (DCSD). [16], [17], [18], [19], [20] Circumcizia inciziei dorsale este metoda tradițională de circumcizie, dar are dezavantajele unui timp mai mare de operare, durere de îndepărtare a cusăturii și infecție ușoară a plăgii; în plus, chirurgii care sunt noi la tehnică pot genera cu ușurință evenimente adverse, cum ar fi hematom neregulat sau postoperator. [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] În schimb, utilizarea DCSD necesită suturare sau hemostază, are o operație mai scurtă și timpi de vindecare a rănilor, produce mai puțin pierderea de sânge intraoperator și are ca rezultat un aspect cosmetic mai bun al penisului decât alte metode. [20], [28], [39], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]

Acest studiu este o revizuire sistematică și meta-analiză a siguranței și eficacității utilizării DCSD și CC pentru tratamentul prepuzei sau fimozei redundante.

Studiați strategia de căutare

Această revizuire sistematică a fost efectuată în conformitate cu elementele de raportare preferate pentru revizuiri sistematice și declarații de meta-analiză. [37] Am căutat următoarele baze de date pentru literatura relevantă de la începuturile lor până la 15 mai 2015: PubMed, EMBASE, Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Google Scholar, Chinese Science Citation Database, CBM disc și China National Knowledge Internet. În plus, au fost examinate listele de referință ale tuturor publicațiilor relevante. Cuvintele cheie în limba engleză utilizate au fost după cum urmează: „fimoză” ȘI „preput redundant” SAU „preput în exces” ȘI „dispozitiv de sutură de circumcizie de unică folosință” SAU „capsator de circumcizie” ȘI „circumcizie convențională” SAU „circumcizie tradițională” ȘI „revizuire sistematică” SAU metaanaliza. "

Criterii de selecție

Au fost utilizate următoarele criterii de includere: (1) limba engleză sau chineză, (2) text complet disponibil, (3) studiul a implicat un studiu controlat randomizat (RCT); non-ECA și studiile de calitate scăzută au fost excluse, (4) subiecți repartizați aleatoriu în grupurile de tratament și orbiți de atribuirea grupului lor, (5) studiul a inclus pacienți de sex masculin care au nevoie de circumcizie pentru fimoză sau preput redundant și (6) s-au obținut suficiente date a prevăzut meta-analiza, inclusiv numărul total de subiecți și, cel puțin, o măsurare a rezultatului predefinită. Studiile care au implicat pacienți cu anomalii ale organelor genitale, infecții ale tractului urinar, disfuncție a coagulării sângelui sau diabet au fost excluse.

Evaluarea calității studiilor incluse

Evaluarea calității ECR-urilor recuperate, inclusiv evaluarea generării secvenței, disimularea alocării, orbirea, datele incomplete ale rezultatelor, raportarea selectivă a rezultatelor și alte surse posibile de prejudecată, a fost efectuată utilizând scala Jadad. [38] Calitatea metodologică a fiecărui studiu a fost evaluată pe baza metodei de alocare a tratamentului, a disimulării procedurilor de alocare, a orbirii și a pierderii datelor din cauza uzării. Studiile au fost apoi clasificate calitativ în conformitate cu liniile directoare ale manualului Cochrane pentru analize sistematice ale intervențiilor versiunea 5.1.0.17. [37] Pe baza criteriilor de evaluare a calității, scorurilor de revizuire cuprinse între 0 și 5 puncte au fost atribuite fiecărui studiu. Studiile cu un scor de 0-2 au fost definite ca fiind de calitate scăzută, în timp ce studiile cu un scor de 3-5 au fost considerate ca fiind de înaltă calitate. Evaluarea a fost efectuată de doi evaluatori independenți pentru a îmbunătăți validitatea rezultatelor.

Evaluare pentru părtinire

Doi evaluatori independenți au evaluat riscul de prejudecată pentru fiecare RCT inclus, folosind instrumentul Cochrane Collaboration care evaluează selectarea, performanța, uzura, detectarea și raportarea prejudecății.

Extragerea datelor

Următoarele date au fost extrase din fiecare studiu: numele primului autor, anul publicării, proiectarea studiului, criteriile de includere a pacienților, obiectivele de bază ale studiului, măsurările rezultatelor și numărul de pacienți incluși. Rezultatele au inclus: (1) timp operator, (2) timp de vindecare a rănilor, (3) pierdere de sânge intraoperator, (4) aspect cosmetic al penisului, (5) scor de durere postoperator 24-h, (6) scor de durere intraoperator, (7) )) dehiscență de incizie, (8) edem de incizie, (9) infecție, (10) hematom și (11) rata evenimentelor adverse. Extragerea datelor a fost efectuată independent de doi recenzori (ZC Huo și F Liu). Eventualele discrepanțe au fost rezolvate prin discuții cu un al treilea recenzor.