Un bob mare de sare De ce jurnaliștii ar trebui să evite să raporteze la majoritatea studiilor alimentare CBC News
Partajare socială
Studiile de nutriție creează știri populare, dar pot fi înșelătoare
Acesta este un extras din Second Opinion, un rezumat săptămânal de știri eclectice și sub radar despre sănătate și științe medicale trimis abonaților în fiecare sâmbătă dimineață.
Dacă nu v-ați abonat încă, puteți face acest lucru făcând clic aici.
Ar trebui jurnaliștii să nu mai scrie despre studii alimentare și să pună capăt luptei zgomotoase dintre titlurile care susțin că cafeaua sau alcoolul sau un alt nutrient comun ne va salva sau ne va ucide?
Este o întrebare provocatoare, mai ales având în vedere că cercetarea nutrițională generează unele dintre cele mai populare povești de sănătate cu clic și partajare.
Amintiți-vă studiul alcoolic de acum două săptămâni, cu titluri care avertizau că nu există un nivel sigur de consum?
Mai multe articole despre „verificarea realității” au apărut rapid în timp ce jurnaliștii din domeniul sănătății au explicat de ce studiul este esențial lipsit de sens pentru orice cititor individual care încearcă să aplice concluziile propriilor obiceiuri de consum moderat.
Un alt studiu recent a produs titluri care spuneau că "brânza și iaurtul au fost găsite pentru a proteja împotriva morții de orice cauză" - o afirmație care a fost imediat batjocorită pe Twitter cu glume despre utilizarea unui baston de brânză în locul unei parașute.
La Universitatea din Carolina de Nord, cercetătorul Noah Haber a trimis acest tweet care mișcă degetele:
Titlu spectaculos înșelător pentru un studiu spectaculos înșelător. Jurnalele nu ar fi trebuit să accepte această lucrare, jurnaliștii nu ar fi trebuit să scrie despre aceasta și probabil că nu ar fi trebuit să o retweetez. https://t.co/sEfjJ1HXdD
Haber are un interes deosebit în acele tipuri de titluri, deoarece studiază modul în care oamenii de știință și mass-media tratează inferența cauzală - dacă dovezile sunt suficient de puternice pentru a stabili o cauză și un efect.
În majoritatea cercetărilor nutriționale, nu este. Și cercetătorii în nutriție știu acest lucru. Ei au grijă să raporteze constatările lor ca fiind „asociate” sau „legate” de un rezultat specific, indiferent dacă este vorba de o boală sau de un risc de deces sau ceva pozitiv, cum ar fi o viață mai lungă.
Știrile de știri deseori omit nuanța, rezultând astfel titluri de acum câteva luni: „Cheia cafelei pentru o viață mai lungă - studiu” și „Vrei să trăiești mai mult? Știința spune că bei mai multă cafea”.
Doar un studiu controlat randomizat (RCT) poate ajunge aproape de a stabili că o expunere la ceva cauzează un anumit rezultat. Dar ECA - în care cercetătorii expun oamenii în mod deliberat la ceva și îi compară cu un grup de oameni care nu au fost expuși - sunt rare în nutriție. Sunt prea scumpe și este prea dificil să studiezi oamenii pe o perioadă lungă de timp în situații de viață reală. De asemenea, nu este etic să expui oamenii la ceva dacă ipoteza sugerează că va provoca rău.
Dacă ar fi să obțineți toate beneficiile speculate de fiecare dintre aceste studii, am putea trăi 5.000 de ani.
- John Ioannidis, Universitatea Stanford
De aceea, epidemiologii au dezvoltat instrumente pentru a elimina asocierile dintre expunerile la o anumită substanță și rezultatele asupra sănătății. Atunci când sunt aplicate la ceva în afară de nutriție, cum ar fi fumatul sau riscurile profesionale și alți poluanți, instrumentele sunt mai eficiente.