Trage v
rezumat
În Shoot v. Liquor Control Com., 30 Ill.2d 570, o regulă a Comisiei pentru controlul băuturilor alcoolice prevedea revocarea sau suspendarea licenței de băuturi alcoolice pentru oricine cumpără o ștampilă federală de pariere profesională. În conformitate cu Codul penal, licența oricărei persoane este anulată care permite, cu bună știință, ca sediul său să fie folosit ca loc de jocuri de noroc.
Opinie
Nu. 37897. Curtea de Apel a inversat; a afirmat curtea superioară.
Aviz depus la 18 martie 1964. Repetarea a fost respinsă pe 19 mai 1964.
APEL de la Curtea de Apel pentru Primul District; audiat în acea instanță în apel de la Curtea Superioară a județului Cook; Onor. DONALD S. McKINLAY, judecător, președinte.
HALFPENNY, HAHN RYAN, din Chicago, (HAROLD T. HALFPENNY, RICHARD F. HAHN, JAMES F. FLANAGAN, MARY M. SHAW și JAMES A. BROWN, de avocat), pentru recurent.
WILLIAM G. CLARK, procuror general, din Springfield, (WILLIAM C. WINES, RAYMOND S. SARNOW, EDWARD A. BERMAN, CORNELIUS DORE și A. ZOLA GROVES, asistenți procurori generali, avocat), pentru apelat.
Domnul. JUSTICE DAILY a dat avizul instanței:
Am acordat permisiunea de a face recurs în această cauză pentru a revizui o hotărâre a Curții de Apel care a constatat că o anumită regulă promulgată de Illinois Liquor Control Commission a fost un exercițiu rezonabil și valid al autorității statutare de reglementare a comisiei. ( Trage v. Illinois Liquor Control Com. 39 Bolnav. App.2d 431.) Procedând astfel, Curtea de Apel a anulat o hotărâre anterioară a instanței superioare din județul Cook, care a constatat că regula era nerezonabilă, arbitrară și nedreaptă.
Faptele prezentului caz arată că reclamantul, Kenneth A. Shoot, care a operat o tavernă autorizată de Comisie, a achiziționat o ștampilă pentru dispozitiv de jocuri de 250 USD la 25 ianuarie 1962. Natura exactă a dispozitivului, alta decât descrierea sa largă ca aparat de flipper, nu apare în evidență, dar, mai devreme, reclamantul a plătit impozitul de 50 USD impus de Illinois Revenue Act pentru „dispozitivele de distracție cu monede în slot”. (Il. Rev. Stat. 1961, cap. 120, alin. 481b.1 (a).) La aflarea achiziției reclamantului, Comisia a formulat o plângere împotriva sa și l-a îndrumat să se prezinte la o audiere. Dovezile prezentate la acel moment au arătat că reclamantul și-a operat afacerea timp de nouă ani și că a cumpărat ștampila de 250 USD, în loc de ștampila mai mică de 10 USD, deoarece a fost amenințat de către autoritățile de venituri interne cu un drept de retenție asupra afacerii sale dacă nu a făcut-o. Nu a existat nicio dovadă, trecută sau prezentă, a jocurilor de noroc în incinta reclamantului sau a utilizării jocului de pinball ca dispozitiv prin care jucătorul a primit bani sau alte prime. Cu toate acestea, comisia a constatat că achiziționarea și deținerea ștampilei au încălcat regula 20 și au suspendat licența de stat a lichiorului reclamantului pentru o perioadă de 5 zile.
Reclamantul a urmărit o acțiune de control administrativ la instanța superioară a județului Cook, unde, după cum am menționat, ordinul Comisiei a fost anulat și regula 20 a fost considerată arbitrară, nerezonabilă și nedreaptă. La un recurs suplimentar formulat de Comisie, de asemenea, după cum sa menționat, Curtea de Apel a susținut Comisia și a considerat regula valabilă, raționalizând faptul că, din moment ce reclamantul "a ales să cumpere ștampila de 250 USD", atunci când ar fi putut cumpăra ștampila de distracție de 10 USD, și-a anunțat intenția de a-și folosi mașina ca dispozitiv de jocuri. Curtea de Apel a greșit în mod clar în această concluzie. Mărturia reclamantului, întărită de ceea ce se reflectă în deciziile federale menționate anterior, arată clar că nu i s-a dat de ales, dar a fost constrâns să cumpere ștampila de 250 USD. Aceasta este setarea în care trebuie avute în vedere funcționarea și validitatea regulii.
Singura justificare și scop posibil pentru regula 20, în concordanță cu limitele autorității de reglementare a Comisiei, este suprimarea jocurilor de noroc în spațiile autorizate de la care se vinde băuturi alcoolice. Simpla cumpărare sau deținerea ștampilei nu este un joc, nici ștampila nu este contrabandă și, întrucât aceste lucruri sunt așa, efectul necesar al regulii este de a prevedea că achiziționarea sau deținerea ștampilei dispozitivului de 250 USD este dovada prezumtivă a jocuri de noroc. Și, întrucât regula a fost construită și administrată de Comisie în acest caz, se pare că prezumția astfel creată are efect ca prezumție concludentă și irevocabilă. Spunem acest lucru pentru că regula a fost pusă în aplicare, iar reclamantul a fost sancționat, în ciuda absenței complete a dovezii jocurilor de noroc la sediul său și în ciuda afirmării afirmative că achiziționarea ștampilei sale nu a fost motivată de niciun scop al utilizării dispozitivului în scopuri de joc.
Este bine stabilit că legiuitorul, sub rezerva restricțiilor constituționale, poate, fără a aduce atingere justiției, să prevadă prin statut că un anumit fapt poate fi prima facie sau dovezi prezumtive ale unui alt fapt, cu condiția ca rațiunea și experiența umană să conecteze faptul final cu faptul dovedit că existența unuia poate fi destul de dedusă din cealaltă. Pentru a avea forță și valabilitate, inferența existenței faptului ultim din faptul dovedit nu trebuie să fie pur arbitrară, nerezonabilă sau nenaturală, iar faptul probator trebuie să aibă o relație corectă sau o legătură naturală cu faptul de dovedit și o tendință pentru a o demonstra. ( oameni v. Beck, 305 Ill. 593; oameni v. McBride, 234 Ill. 146; 86 A.L.R. 179; 51 A.L.R. 1139.) Dar chiar dacă presupunem că agențiile administrative create de legiuitor pot crea prezumții probatorii sub o acordare expresă a autorității de reglementare, este opinia noastră suplimentară că prezumția probatorie a încercat să fie creată cu privire la ștampila dispozitivului de 250 USD este arbitrar și nerezonabil.