Teorii ale interpretării constituționale
Problema: Care sunt sursele adecvate de autoritate pentru a ghida interpretarea Constituției și ce pondere relativă ar trebui atribuită diferitelor surse adecvate?
. Exemple de judecători originalistiJustiția Hugo BlackJustiția Antonin ScaliaJustiția Clarence ThomasJudecătorul Robert Bork
Un exemplu de opinie originalistă: Marsh vs Chambers
Robert Bork
Robert Bork susține originalismul:
Dacă Constituția este lege, atunci probabil că semnificația ei, ca și cea a oricărei alte legi, este sensul pe care au fost înțelese că au intenționat-o parlamentarii. Dacă Constituția este lege, atunci probabil, la fel ca orice altă lege, semnificația pe care au intenționat-o parlamentarii este la fel de obligatorie pentru judecători ca și pentru legislativ și executiv. Nu există alt sens în care Constituția poate fi ceea ce articolul VI o proclamă: „Lege”. Aceasta înseamnă, desigur, că un judecător, indiferent de instanța în care se află, nu poate crea niciodată drepturi constituționale noi sau distruge vechile cele. De fiecare dată când face acest lucru, încalcă nu numai limitele propriei sale autorități, ci și, din acest motiv, încalcă și drepturile legislativului și ale oamenilor. filosofia înțelegerii originale este, așadar, o deducție necesară din structura de guvernare aparentă pe fața Constituției.
Definiții
Textualist: Un originalist care acordă o pondere primordială textului și structurii Constituției. Textualii sunt adesea sceptici cu privire la capacitatea judecătorilor de a determina „intenția” colectivă.
Intenționist: Un originalist care acordă o pondere primordială intențiilor cadrelor, a membrilor organelor care propun și a ratificatorilor.
Pragmatist: Un neoriginalist care acordă o pondere substanțială precedentului judiciar sau consecințelor interpretărilor alternative, astfel încât să favorizeze uneori o decizie „greșită” în condiții originaliste, deoarece promovează stabilitatea sau în alt mod promovează binele public.
Teoreticianul dreptului natural: O persoană care crede că legea morală superioară ar trebui să depășească legea pozitivă inconsistentă.
Prerogativa prof
Orice teorie a teoriei constituționale care ignoră complet consecințele și se concentrează exclusiv pe text
sau intențiile originale sunt greșite.
.
Orice teorie a interpretării constituționale care ignoră complet fie textul, fie intențiile originale și
se concentrează în primul rând pe consecințe este greșit.
.
Anumite perioade și locuri sunt mai potrivite unei teorii a interpretării constituționale decât sunt altele
ori și locuri.
.
Curtea ar trebui să includă judecători cu abordări diferite ale interpretării constituționale. O Curte
fără disidenți este o instanță care nu ne va informa în mod adecvat despre costurile alegerii
calea luată.
DOUĂ SOCIETĂȚI, DOUĂ VEDERE
AL CONSTITUȚIEI
Exemple de judecători neoriginalistiJustiția Harry BlackmunJustiția William BrennanJustiția William O. DouglasJudecătorul Richard PosnerUn exemplu de opinie non-originalistă: Griswold vs. Connecticut
Richard A. Posner
Judecătorul Richard Posner privind importanța completării decalajului judiciar:
O constituție care nu a invalidat legea atât de ofensivă, opresivă, probabil nedemocratică și sectară [ca legea din Connecticut care interzice utilizarea sau distribuirea contraceptivelor] ar fi dezvăluită ca conținând lacune majore. Poate că aceasta este natura Constituției noastre scrise sau, poate, a oricărei alte; dar totuși, poate că instanțele sunt autorizate să remedieze cel puțin cele mai evidente lacune. Crede cineva cu adevărat, în inima sa, că Constituția ar trebui interpretată atât de literal încât să autorizeze fiecare lege imaginabilă care nu ar încălca o clauză constituțională specifică? Acest lucru ar însemna că un stat ar putea cere tuturor să se căsătorească sau să aibă relații sexuale cel puțin o dată pe lună sau ar putea lua al doilea copil al fiecărui cuplu și l-ar putea plasa într-o casă de plasament. Ne este liniștitor să credem că instanțele se află între noi și tirania legislativă, chiar dacă o anumită formă de tiranie nu a fost prevăzută și interzisă în mod expres de către cadrele constituționale.
Din „Ce sunt eu? O plantă în ghivece?”
***** Din punct de vedere politic, mă simt mai guvernat decât autoguvernat și acesta este unul dintre motivele pentru care mă gândesc mai mult la un guvern limitat decât la un guvern popular. Dacă ne gândim dacă să reducem ceea ce se înțelege acum ca garanții constituționale la dimensiunile ușoare implicate de o interpretare literală a Constituției, ar trebui să avem grijă să avem o imagine realistă, nu idealizată, a ramurilor legislative și executive ale guvernului, care ar fi chiar mai puternici decât sunt astăzi dacă aceste garanții ar fi reduse.
Cu toate acestea, multe dispoziții ale Constituției sunt redactate în termeni generali. Acest lucru creează flexibilitate în fața schimbărilor neprevăzute, dar creează posibilitatea unor interpretări alternative, iar această posibilitate este o jenă pentru o teorie a legitimității judiciare care neagă că judecătorii au orice drept de a exercita discreția. O alegere între interpretările plauzibile semantic ale unui text, în circumstanțe îndepărtate de cele avute în vedere de către redactorii săi, necesită exercitarea discreției și cântărirea consecințelor. Citirea nu este o formă de deducere; înțelegerea necesită luarea în considerare a consecințelor. Dacă spun „Îmi voi mânca pălăria”, unul dintre motivele pentru care ascultătorii mei vor „decoda” semnificația acestei afirmații în mod neliteral este că nu aș putea mânca o pălărie dacă aș încerca. Principiul mai larg, care se aplică atât Constituției, cât și unei enunțări vorbite, este că, dacă o interpretare posibilă a unei afirmații ambigue ar atrage rezultate absurde sau teribile, acesta este un motiv bun pentru a o respinge.
Chiar și decizia de a citi în mod restrâns Constituția și, prin urmare, de a „restrânge” interpretarea judiciară, nu este o decizie care poate fi citită direct din text. Constituția nu spune: „Citește-mă pe larg” sau „Citește-mă pe mine”. Decizia de a face una sau alta trebuie luată ca o chestiune de teorie politică și va depinde de lucruri precum punctul de vedere al unuia asupra izvoarelor legitimității judiciare și a competenței relative a instanțelor și legislativelor în tratarea anumitor tipuri de probleme.
***** Ofițerii judiciari liberali pot fi imprudenți și înșelați în eforturile lor de a promova agenda politică liberală în dreptul constituțional. Dar nu are rost să pretindă că ceea ce fac ei nu este interpretare, ci „deconstrucție”, nu lege, ci politică, doar pentru că implică exercitarea discreției și o preocupare cu consecințe și pentru că ajunge la rezultate neprevăzute acum două sute de ani. Poate fi o lege proastă, deoarece îi lipsește ancorări ferme în textul constituțional, structura sau istoria sau consensul sau alte surse legitime ale dreptului constituțional sau pentru că este nesăbuită de consecințe sau pentru că simplifică excesiv problemele morale și politice dificile. Dar nu este o lege rea sau nici o lege, doar pentru că încalcă principiile construcției stricte.