Shaming Fat este neadecvat la locul de muncă federal, uneori hărțuire
De la mama calitativă din California, care a postat pe Facebook o poză cu cei trei copii ai ei și a întrebat „Care este scuza ta?” pentru gluma comediantului Jay Mohr despre greutatea post-bebelușă a actriței Alyssa Milano, devine din ce în ce mai periculos să critici greutatea oamenilor. Deși există încă multe dezbateri asupra momentului în care critica sănătoasă devine „rușinea grăsimii”, cred că întrebarea cea mai importantă, în special pentru angajații federali, este: În ce moment rușinarea grăsimilor devine hărțuire sau represalii ilegale?
Pentru a răspunde la această întrebare, angajații federali trebuie mai întâi să înțeleagă că legile federale nu îi protejează în mod specific împotriva discriminării bazate pe greutatea lor. Dar, atunci când angajații sunt hărțuiți pentru că sunt o „fată grasă” sau o „hispanică grasă”, de exemplu, astfel de comentarii se aventurează pe teritoriul titlului VII din Legea drepturilor civile, care interzice discriminarea pe criterii de sex, rasă, culoare, național origine și religie.
Comisia pentru oportunități egale de angajare a constatat că nici unele forme „supărătoare” de rușinare nu se ridică la nivelul hărțuirii ilegale în temeiul titlului VII. De exemplu, Heithcock v. S.U.A. serviciu poștal (2004) a implicat un funcționar flexibil cu jumătate de normă, al cărui supraveghetor îi spusese lucruri precum „Big Butt” și „Big Bottomed Girl”. EEOC a constatat că comentarii precum acesta din urmă „au fost făcute pe baza sexului reclamantului”. Și alți colegi de serviciu i-au spus nume similare, iar supraveghetorul nu a încetat niciodată să se adreseze ei în așa fel, chiar și după ce i-a cerut să se abțină de la a face acest lucru. Acest comportament a determinat-o să depună o plângere privind hărțuirea sexuală pentru egalitatea de șanse în muncă (EEO).
Agenția a susținut că grefierul nu a considerat comentariile conducătorului său ca fiind abuzive, deoarece „a râs și și-a luat joc de propria greutate în fața colegilor de muncă”. Cel puțin, EEOC a recunoscut că „în ciuda capacității sale de a trata deficiențele percepute cu gravitate, plângându-i supraveghetorului despre comportamentul său, ea susține că o astfel de conduită a fost ofensatoare”. Cu toate acestea, Comisia a constatat că reclamantul nu a demonstrat severitatea sau omniprezenta conduită a supraveghetorului. În timp ce EEOC a declarat că o persoană rezonabilă ar putea găsi comportamentul supraveghetorului „supărător”, acesta nu a fost „suficient de sever sau omniprezent pentru a face mediul atât de intolerabil încât să-și modifice condițiile de angajare”.