Sham trusts și Pugachev, International Academy of Estate and Trust Law Trusts & Trustees
David Russell, AM QC, Toby Graham, Sham trusts și Pugachev, International Academy of Estate and Trust Law, Trusts & Trustees, volumul 24, numărul 1, februarie 2018, paginile 1-6, https://doi.org/10.1093/tandt/ttx221
În urma unui proces al acțiunii, hotărârea lui Birss J pronunțată la 11 octombrie 2017 a remarcat faptul că reclamanții au sugerat că numai intenția domnului Pugachev, în calitate de soluționant, a contat la întrebarea dacă cele cinci trusturi au fost false. Apoi au recunoscut că intențiile administratorilor au fost, de asemenea, relevante pentru această întrebare, reflectând probabil ponderea autorității în primă instanță în testul de fals. Poate că reclamanții ar putea argumenta, la nivel de apel, că intențiile unilaterale ale colonizatorului sunt decisive, presupunând că problema decurge. Din pasajul des citat care stabilește testul pentru fals este clar că Diplock LJ nu intenționa să stabilească o definiție a falsului pentru aplicare generală. 3 Prin urmare, s-a gândit că există anumite îndoieli cu privire la intențiile administratorilor care ar fi relevante. Punctele de vedere ale editorilor unei ediții anterioare ale lui Lewin erau că doar intențiile stabilitorului erau decisive:
Această formă de cuvinte [adică Comentariile lui Diplock LJ în Snook], modelate cu atenție în contextul multilateral al unei operațiuni de refinanțare, nu se transplantează ușor în contextul încrederii. În cazul în care un trust este declarat unilateral, atunci nu există nicio dificultate, deoarece numai intenția stabilitorului poate fi relevantă. În cazul în care, pe de altă parte, administratorii sunt transformați în părți la un act de încredere, nu ar părea încă niciun motiv întemeiat pentru intenția lor de a fi un factor relevant care trebuie luat în considerare, având în vedere că încrederea este completă fără niciun element de acceptare de către administratori.
Se pare că motivul pentru care Curtea a adoptat abordarea laissez faire în Snook a fost egalitatea poziției de negociere într-o negociere comercială. Acest lucru oferă un bastion împotriva abuzului, deoarece este inerent puțin probabil ca o parte la negociere, într-o poziție de negociere similară, să fie pur și simplu însoțită de intențiile nefaste ale celeilalte. Însă poziția de negociere a mandatarilor față de entitatea stabilită nu poate fi descrisă ca fiind egală. Alegerea mandatarului este de a accepta condițiile de administrare care sunt oferite sau de a pierde afacerea. Trebuie pus sub semnul întrebării dacă pot oferi un bastion semnificativ împotriva intențiilor nefaste ale unui colonizator. Dimpotrivă, documentele Panama arată că Mossack Fonseca considera că documentele de retrodatare (o bază recunoscută a fraudei) este o „practică bine întemeiată și acceptată”, care este „obișnuită în industria noastră 4 și nu este de a acoperi sau ascunde acte ilegale”. 5