Recenzii Teoria conspirației Am aterizat pe Lună IMDb
Bietul Mitch Pileggi. Acesta trebuie să fi fost „curcanul” său obligatoriu contractual pe care Hollywood-ul îl face pe „vedetele” sale, doar pentru a dovedi cine conduce.
Deci crezi că am falsificat aterizarea pe Lună?
Așa că ai văzut steagul bătând în „briza” de pe luna fără aer. Nu, nu ai făcut-o. Steagul avea o tijă prin partea superioară și o greutate în colțul de jos, astfel încât să pară complet desfășurat. Iar „flapping-ul” pe care l-ați văzut s-a datorat astronautului RASCURI FLAGPOLE ÎN SOLUL LUNAR pentru o mai bună plasare. De îndată ce răsucirea sa oprit, ghici ce? Bătutul se opri și el!
Și încercați-l pe acesta pentru dimensiune, airboy: Ați aruncat vreodată niște făină în bucătărie și ați observat un nor de praf plutind deasupra podelei? Ei bine, dacă astronauții ar fi ADEVĂRAT pe o scenă sonoră cu un drapel care flutura cu adevărat în briză, ai vedea praf zburând și în jur. Dar nu ați făcut-o, pentru că nu a existat, DEoarece S-AU FOST PE LUNA (AIRLESS)!
Așa că ați crezut că iluminarea astronauților este prea perfectă, de parcă ar fi o treabă de studio. Ei bine, iluminarea și umbrele ar fi puțin ciudate, având în vedere că există TREI surse de lumină în fotografii: Soarele (natch), Pământul (la fel ca luna plină iluminează cerul nopții) și luna în sine. Așa este, toată acea lumină de lună pe care o vedem aici pe pământ strălucea chiar în fața astronauților și le dădea costumelor spațiale un aspect frumos și ușor de lumină.
Oh, acesta este și motivul pentru care nu vedeți nicio stea în fotografiile lunii. Lumina lunii înconjurătoare era atât de strălucitoare, încât viteza obturatorului pe camere a fost setată foarte repede. Ar fi ca și cum ai face o fotografie pe fereastra sufrageriei noaptea și te-ai aștepta să vezi stele în fotografie. Nu se va întâmpla.
Deci, credeți că ar trebui să existe un mare crater sub LEM. Ei bine, urăsc să vă spun asta, dar LEM nu a aterizat la putere maximă. Cea mai mare parte a încărcăturii sale de combustibil a fost cheltuită în decelerație de pe orbită și în planarea peste locul de aterizare. Au avut nevoie doar de o fracțiune din puterea sa pentru a realiza o aterizare gravitațională, 1/6, gravă. Nici măcar nu „aterizează” sub putere. Fiecare dintre „picioarele” de aterizare avea o tijă subțire care să le semnaleze astronauților că se află chiar deasupra suprafeței. Apoi, vor tăia motorul și arunca ultimii 18 inci fără putere. ("Lumină de contact! OK, oprire motor!" Vă amintiți asta de pe casetele misiunii Apollo?)
Și apoi este problema etapei ascensiunii, ieșind de pe lună ca și cum ar fi fost pe un cablu. Vedeți, încă o dată luați ceea ce ați văzut (lansări pe pământ) și le proiectați pe ceea ce credeți că ați văzut. Este nevoie de o cantitate ridicolă de împingere pentru a începe să se deplaseze în sus. Deci, atunci când rachetele se lansează de pe pământ, acestea sunt ținute apăsate timp de câteva secunde. Este la fel ca pornirea mașinii când ești parcat pe un deal. Țineți piciorul pe frână și dați-i puțină benzină, astfel încât să nu vă întoarceți înapoi. Ei bine, nu este nevoie să faceți asta pe lună cu o a șasea gravitație și când vă deplasați cu toții este o etapă de ascensiune. Aruncați comutatorul și (woosh!)) Ești oprit.
Oh, și motivul pentru care nu vedeți nicio flacără din racheta de ascensiune este simplu: combustibilul rachetei reale nu arde, este hipergolic. Pe scurt, 2 substanțe chimice altfel inerte se reunesc și se extind rapid. Dacă îl focalizați și îl canalizați în mod corect, veți obține un impuls. (Nu este ușor de făcut, dar se poate face. De aceea sintagma „Rocket Scientist” are o asemenea mistică în societatea noastră.) Dar nu produce o flacără vizibilă. Decolarea dramatică și aprinsă a rachetei Saturn 5 de la Cape Kennedy a venit din amestecul de combustibil din prima etapă, care a folosit kerosen. Și asta va produce o singură flacără, spre deosebire de racheta de ascensiune a Vulturului.
Există mai multe, dar cred că am cheltuit ideea. Fiecare așa-numit „fapt” din emisiune este ușor de respins atunci când se întâmplă să știi mai mult decât media X-Phile despre știința reală.
La ora mea de astronomie, am urmărit acest film și apoi am analizat de ce toate teoriile sunt greșite. Există un întreg site dedicat motivului pentru care totul din acest film este greșit. Totul din acest film este scos din context pentru senzaționalism.
Teoria conspirației-noaptea ar trebui să petreacă mai puțin timp cercetând Illuminati, vampirii inversi, sioniștii, oamenii farfuriilor și francmasonii și, în schimb, să urmeze un curs introductiv de fizică.
Acest așa-numit documentar face o treabă slabă în prezentarea diferitelor puncte de vedere posibile și utilizări greșite sau ignoră aplicațiile legilor fizice și optice. FOX ar fi putut face mult mai mult cu acest subiect interesant. Acest film servește doar pentru a afecta credibilitatea dacă FOX este capabil să producă un documentar.
Secvențe neunite de clipuri de interviu foarte scurte cu doar o mână de oameni își prezintă opiniile și analizele. Niciun inginer independent sau expert în domeniul opticii nu a fost consultat cu privire la teoriile legate de fizică prezentate pentru a oferi informații suplimentare.
Filmul încearcă și nu reușește să inspire spectatorul să pună mai multe întrebări decât filmul încearcă să răspundă. Privitorul inteligent poate afla că fără o înțelegere rudimentară a fizicii, gravitației și opticii se poate „dovedi” cu ușurință aproape orice.