Rațiunea și realitatea într-o eră a conspirației - Quillette
Vieți de gândire gratuite
A murit Nelson Mandela în închisoare sau a murit ani mai târziu? Mulți oameni care citesc acest lucru au trăit probabil o astfel de istorie recentă și știu perfect că a murit la câteva decenii după eliberare. Mulți dintre studenții noștri, totuși, nu știu acest lucru pentru că nu au trăit-o și nu au fost învățați. Acest lucru este trivial adevărat și nu este deosebit de îngrijorător. În 2010 însă, un blogger ciudat pe nume Fiona Broome a observat că mulți oameni pe care i-a cunoscut - oameni care ar trebui să știe mai bine - au crezut în mod greșit că Mandela a murit în închisoare. Ea a numit acest tip de memorie falsă colectivă pe scară largă „Efectul Mandela” și a început să adune mai multe cazuri, inspirându-i pe alții să contribuie cu exemple la o bază de date online în creștere. Întrebați-vă elevii dacă au auzit de Efectul Mandela și veți descoperi că 95% sunt familiarizați cu acesta. Sunt fascinați de asta, deoarece este un subiect de mare succes al nenumăratelor videoclipuri și meme de pe YouTube.
Exemple de Efect Mandela sunt amuzante și ușor de găsit online. Toată lumea crede că Darth Vader a spus „Luke, eu sunt tatăl tău”, dar de fapt el a spus: „Nu, eu sunt tatăl tău”. Toată lumea crede că Forrest Gump a spus „Viața este ca o cutie de bomboane de ciocolată”, dar el a spus de fapt „viața a fost ca o cutie de bomboane de ciocolată”. Regina din Albă ca Zăpada nu a spus niciodată „Oglindă, oglindă pe perete”, dar a spus de fapt „Oglindă magică pe perete”. Cartea și spectacolul popular pentru copii „Urșii Berenstein” este de fapt „Urșii Berenstain”. Mulți oameni cred că evanghelistul Billy Graham a murit cu ani în urmă, dar - cel puțin în momentul scrierii acestui articol - el trăiește.
Iluzia memoriei de Dr. Julia Shaw
Nu există nimic deosebit de surprinzător sau chiar interesant în legătură cu astfel de eșecuri ale memoriei. Amintirile noastre sunt profund falibile și extrem de sugestibile. Un studiu recent a dezvăluit că psihologii pot convinge cu ușurință subiecții să „amintească” săvârșirea unei infracțiuni pe care nu au comis-o niciodată (a se vedea cartea recentă a Dr. Julia Shaw The Memory Illusion). Cu antrenorul potrivit pot începe să-mi amintesc momentul în care am agresat un străin, chiar dacă nu am făcut-o niciodată. Mai mult decât atât, memele culturale - cum ar fi liniile de dialog ale filmelor celebre - glitch în mod natural, variază și distorsionează în procesul de replicare, în special în replicarea mass-media. Versiunea pe care un actor o prezintă greșit într-un talk-show târziu, devine noul urtext și se reproduce rapid prin cultura mai largă, înlocuind originalul. Toate transmisiile culturale sunt un „joc telefonic” uriaș.
Dar aici devine ciudat. Studenții - da, studenții actuali - cred că explicația acestor amintiri false ciudate este că un univers paralel se revarsă ocazional în al nostru. În acel univers paralel, se pare, Mandela a murit în închisoare, iar expresia oglindă Albă ca Zăpada este modul în care ne-o amintim. Alternativ, un număr de studenți cred că noi, oamenii, ne deplasăm între aceste universuri paralele, fără să știm, și, de asemenea, călătorim în timp, astfel încât amintirile noastre să fie distorsionate prin linia de timp schimbătoare.
Când mi-am presat studenții, sugerând că nu sunt cu adevărat serioși, s-au indignat. Ca o elită gnostică, s-au încruntat cu privire la eșecul meu de a înțelege geniul teoriei conspirației lor metafizice. Ca antidot, am introdus Razorul lui Ockham - un principiu stabilit inițial de William de Ockham (c.1287-1347), conform căruia explicațiile mai simple sunt preferabile explicațiilor complexe metafizic ale fenomenelor. Când a explicat un eveniment, Ockham a sugerat că entitățile nu ar trebui multiplicate inutil. După cum spune el în Summa Totius Logicae, „Este inutil să faci cu mai multe lucruri care pot fi făcute cu mai puțini”. (i. 12) Când aveți două teorii concurente care fac aceleași predicții, cea mai simplă este de obicei mai bună. Nu am nevoie de o lume a posesiei demonice, de exemplu, pentru a explica de ce persoana delirantă din autobuzul meu de dimineață vorbea cu mâna lui.
William de Ockham
M-am întors spre un student din primul rând pentru a ilustra claritatea ocaziei Razor. „Imaginați-vă”, i-am spus, „o serie de lumini strălucitoare strălucitoare apar peste cartierul dvs. în această seară, în jurul miezul nopții. Acum, ceea ce este mai ușor de crezut: că se întâmplă o invazie extraterestră sau că armata testează o nouă tehnologie? ” Fără să clipească, tânărul mi-a spus că armata nu va fi niciodată în cartierul său, așa că extratereștrii păreau mai rezonabili.
„Dar… dar…” m-am bâlbâit, „trebuie să-ți asumi o grămadă de lucruri pentru a face ca explicația extraterestră să funcționeze - de exemplu, extratereștrii există, extratereștrii sunt inteligenți, extratereștrii au o tehnologie incredibilă, extratereștrii au călătorit prin sistemul solar, extratereștrii au a evitat coroborarea științifică și, de asemenea, că extratereștrii ar veni în cartierul tău în timp ce armata nu. Întrucât lista ipotezelor pentru explicația testării militare este relativ mică în comparație. ” Doar a clipit ca răspuns.
Așa reproșat, am trecut la un alt exemplu, întrebându-i pe elevi dacă este mai ușor să credem că o fantomă le-a închis ușa, sau vântul a făcut-o. Unii au recunoscut că vântul era o explicație mai slabă sau mai parsimonieră, dar mulți studenți cred deja cu tărie în realitatea și omniprezenta fantomelor, așa că referirea la spirite nu li s-a părut o încălcare a aparatului de ras al lui Ockham. Multe povești despre fantome de la familie și prieteni, iar videoclipurile de pe YouTube au servit deja ca un fel de „coroborare” pentru teoria lor, așa că fantomele și vântul aveau un statut metafizic comparabil egal în lumea lor.
Ajunsesem la moartea argumentelor reductio ad absurdum - unde demonstrezi absurditatea punctului de vedere al adversarului tău, arătând că are implicații evident ridicole pe care adversarul tău nu le-a apreciat încă. Dar nu se poate oferi o astfel de respingere dacă fiecare implicație ridicolă pare la fel de rezonabilă pentru adversarul tău. Nu ajungi niciodată la un absurd pe care ambele părți îl acceptă și sunt doar „credințe” până la capăt. Este groapa fără fund a minții nediscriminatorii. Este de preferat studenților mei să creadă că universitățile alternative se ciocnesc pentru a crea istorii Mandela alternative și dialogul Darth Vader, decât să cred că pur și simplu ne amintim rău de lucruri. La revedere de la Dumnezeu.
Înfășurarea intensă a mâinilor a participat la apariția știrilor false. Îngrijorările sunt justificate, întrucât mass-media nu a fost niciodată mai nesigură, părtinitoare și încurcată. Dar soluțiile propuse tind să se concentreze pe fixarea mass-media și nimeni nu îndrăznește să sugereze că ar trebui să reparăm mintea umană. Cu toate acestea, mintea umană este, fără îndoială, ruptă, iar educatorii trebuie să pună în aplicare un curriculum riguros de logică informală înainte ca întunericul nostru adunător de erori, gândire magică, teorii ale conspirației și dogmă să facă din Evul Întunecat să pară însorit prin comparație. Evident, ar fi frumos dacă politicienii și experții noștri ar fi furnizori de încredere ai adevărului, dar, din moment ce nu urmează să se întâmple, ar trebui să ne străduim să creăm cetățeni care să vadă prin aceste șarlatani. Copiii care cred că amintirile lor greșite despre liniile de film sunt dovada că toți călătorim în timp sau căutăm între realități paralele nu sunt cetățenii necesari.
Savanții juridici de la Harvard, Cass R. Sunstein și Adrian Vermeule, sugerează că americanii contemporani sunt mai creduli și dedicați teoriilor conspirației, deoarece au o „epistemologie paralizată”. Când o persoană sau o comunitate ajunge să creadă că turnurile gemene au căzut din cauza unui complot guvernamental al SUA sau că aterizarea lunară din 1969 nu s-a întâmplat niciodată sau că SIDA a fost o armă artificială, acestea dezvăluie o epistemologie infirmă. Și, potrivit lui Sunstein și Vermeule, precum și a teoreticianului politic din Cambridge David Runciman, „paralizarea” rezultă dintr-un număr redus de surse sau fluxuri informaționale. 1 Când informațiile intră într-o comunitate doar prin câteva canale restricționate, atunci grupul devine izolat și acceptarea lor de idei „ciudate” nu pare irațională sau ciudată pentru cei din cadrul grupului. Vedem o mulțime de dovezi în acest sens, cum ar fi atunci când oamenii își primesc toate știrile pe Facebook, dar știrile se preling într-o singură conductă ideologică.