Prea „trezit” pentru Jury Box The Marshall Project
Cum complică momentele de mișcare selecția juriului.
Legea constituțională impune ca jurații să fie imparțiali. Aceștia trebuie să evalueze corect probele și să aștepte până la sfârșitul procesului pentru a decide vinovăția unui inculpat într-un dosar penal. Este mai ușor de spus decât de făcut, mai ales târziu.
Am ales peste 100 de juri în cariera mea ca avocat în biroul apărătorului public din Baltimore. În ultimii ani, începând cu mișcarea Black Lives Matter, găsirea juraților imparțiali s-a simțit din ce în ce mai dificil.
Potențialii jurați par să creadă că pozițiile lor privind, să zicem, comportamentul greșit al poliției îi fac neeligibili să participe. Aceste persoane dau frecvent răspunsuri în timpul selecției juriului, care le descalifică de la participare.
Americanii obișnuiți ar putea ști că avocații dintr-un caz selectează cei 12 cetățeni „buni și adevărați” plus supleanți pentru a juca într-un juriu penal. Cu toate acestea, cel mai probabil nu sunt familiarizați cu procesul preliminar din instanță numit „voir dire”, care se traduce aproximativ prin „a spune ceea ce este adevărat”.
La începutul lui voir dire, în Maryland (și în multe alte state), judecătorul pune o serie de întrebări pentru a determina imparțialitatea potențialilor jurați. Judecătorul pune întrebările și oricine răspunde stând în tăcere este chemat la bancă cu procuratura și apărarea pentru a explica răspunsul său.
Problemele fără prejudecăți, cum ar fi conflictele de programare, nu necesită prea multe anchete. Judecătorul fie acceptă scuza, fie nu. Cu toate acestea, prejudecățile potențiale care acoperă o serie de probleme necesită timp pentru a le rezolva.
Aproape în fiecare cazier penal, un judecător va întreba potențialii jurați: „Ați acorda o pondere mai mare sau mai mică mărturiei unui ofițer de poliție față de cea a altui martor?” În ultimii ani, am asistat la un număr tot mai mare de jurați care răspund la întrebare.