Persoane surde în jurii Supuse avocatului legal
Aș crede că, în timp, persoanele surde își vor dezvolta propriile modalități de a determina dacă cineva spune sau nu adevărul pe baza propriilor experiențe din trecut. De exemplu, o persoană cu auz bun ar putea depinde de tonul vocii, în timp ce o persoană surdă ar putea fi mai bine adaptată la indicii sau gesturi faciale.
În cazul în care comportamentul unui martor este atât de critic pentru determinarea adevărului, ar trebui raportorul de instanță să înregistreze modul în care martorul a oferit un răspuns? În cazul în care înregistrarea ar include comentarii precum „[cu o chicote nervoasă]” sau „[vocea tremurândă” ”sau„ [răsucindu-și febril inelul înainte și înapoi] ”?
Există cineva în afară de mine căruia îi place să facă parte din juriu?
Deși văd punctul autorului cu privire la importanța dovezilor comportamentale, nu sunt de acord cu articolul conform căruia surdul împiedică pe cineva să evalueze credibilitatea.
În orice caz, din experiența mea, și juriile dau în general mult greutatea la modul în care arată și sună o persoană atunci când depune mărturie și greutatea nu este suficientă pentru cât de credibilă este de fapt povestea persoanei.
Astfel, deși a fi surd ar putea împiedica pe cineva să evalueze „zgomotul vocii” sau alte semne de nervozitate sau necinste, persoana este, de asemenea, mai puțin probabil să fie părtinitoare față de un martor timid sau să fie înșelată cu ușurință de un vorbitor slick.
Ceea ce ar trebui să facă este să împiedice jurați nenumărați sau chiar retardați: aceștia sunt cei care nu pot judeca cu exactitate. Dar, având în vedere numărul juraților cu deficiențe mintale care servesc, cred că este nedrept să contestăm capacitatea juraților surzi sau orbi de a judeca mărturia martorilor în mod corect și precis.
Aș avea mult mai multă încredere într-un jurat surd inteligent și rațional decât într-un jurat auditiv semisenescent și irațional pentru a da un verdict corect.
Pantă alunecoasă. Dacă abilitatea de bază este o cerință, atunci ar trebui să ne împiedicăm doar contabilii pentru cazuri dificile de contabilitate? Dacă un jurat nu-și amintește de Algebra 2 (sau cerul interzice, nu a luat niciodată Algebra 2), atunci sunt mai invalizi decât o persoană surdă.
Dacă o persoană nu are cel puțin un BS într-un domeniu științific, nu este competentă să evalueze testele ADN sau alte dovezi criminalistice.
Comportament dezgustător din această etaj. și mai stupid că a spus-o public, dar persoanele cu dizabilități se află într-un loc fericit chiar acum, în care discriminatorii nu au învățat încă să-și ascundă intenția rea.
Are impresia că surzii merg în jurul ei incapabili să spună adevărul din minciuni? „De ce sigur, îl voi ajuta pe acest domn fin să-mi trimită prin e-mail din Niger”.
Faptul este că credibilitatea este determinată de multe lucruri: tonul vocii. cum se potrivește cu corpul lang. și așa mai departe. Pierderea unui simț face ca mintea umană să facă mai mult din celelalte simțuri, astfel încât o persoană surdă este mult mai probabil să observe remarcile vizuale ale minciunii și să le arate colegilor lor de jurați.
Luată la concluzia sa inevitabilă, ridicolă, care ar însemna că majoritatea persoanelor cu handicap ar fi excluse din juri chiar și în cazurile ADA. Imaginați-vă că încercați un caz de discriminare rasială cu un juriu numai alb.
Aș spune 2 minime. Mirosul pare cel mai probabil candidat pentru # 3, dar nu cred că trebuie să adulmezi pe cineva care să-i judece credibilitatea și cu siguranță aș spera că martorii și apărătorii nu sunt mirosiți de peste cameră.
Mă îndoiesc că Greenfield înseamnă să argumentez că există vreo degustare sau atingere implicată.
Domnul. Greenfield pare să argumenteze că vederea și auzul (și alte simțuri nenumite) sunt necesare (fără niciun fel de dovadă) pentru a determina veridicitatea mărturiei unui martor. În timp ce alți avocați au reușit să argumenteze, cu succes, că vederea și auzul nu sunt necesare pentru pilotarea unui camion semi-de 40 de tone plin de pachete UPS pe o stradă aglomerată, în fața dovezilor pericolului și a consecințelor mult mai mari dacă există este o greșeală.