Parlamentul imperial pentru un imperiu hibrid Reprezentantul experimentează la începutul secolului XX

Informații despre articol

Alexander M. Semyonov, Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare, strada Soyuza Pechatnikov 16, Sankt Petersburg 199008, Federația Rusă. E-mail: [e-mail protejat]

Abstract

Acest articol susține că istoria reformei constituționale și parlamentare ruse la începutul secolului al XX-lea poate fi aruncată într-o nouă lumină, având în vedere transformarea globală a vieții politice sub provocarea diversității imperiale și a politicii de masă. Articolul subliniază că diversitatea imperială, ca o provocare a guvernării democratice, nu era unică în Imperiul Rus. Caracterul Imperiului Rus a fost marcat de particularități; a fost modelată de spațiul imperial compozit și hibrid, care a plasat provocarea diversității imperiale în centrul practicilor și imaginilor politice. Articolul urmărește istoria reformei politice din Imperiul Rus la începutul secolului al XX-lea, concentrându-se pe reforma Sejmului Marelui Ducat al Finlandei și pe noile practici și imaginarile politice ale diversității imperiale în prima și a doua Duma de Stat. Explorarea istoriei reformei constituționale în Imperiul Rus de la începutul secolului al XX-lea demonstrează că, mai degrabă decât a fi antagoniști absoluti ai guvernului reprezentativ, politica imperială rusă și tradițiile suveranității imperiale au cuibărit posibilități de compromis și redefinire a solidarității politice în spațiul diversitate.

O criză parlamentară într-o țară europeană

Se așteaptă ca o astfel de criză politică acută a parlamentarismului într-un imperiu multinațional la începutul secolului al XX-lea să apară probabil în Austro-Ungaria sau Rusia, țările cu tradiții politice imperial-autoritare, subdezvoltare socio-economică, experiență istorică scurtă cu forme politice parlamentare și forțe slabe ale liberalismului. Cu toate acestea, aceasta este povestea „bugetului poporului” elaborat de Lloyd George și a dinamicii politice complexe care a urmat și a implicat o confruntare între Camera Comunelor și Camera Lorzilor, reforma Parlamentului (1911) și al treilea irlandez Home Rule Bill, care a intrat în cărțile de statut în 1914 (împreună cu disestabilirea Bisericii Angliei din Țara Galilor), dar nu a intrat niciodată în vigoare (Dangerfield, 1936; Hansard House of Commons [HHC], 1914, pp. 882–920; Mulvagh, 2018; Smith, 1993). Evenimentele în cauză au avut loc de fapt în Marea Britanie sau, mai exact, după cum a subliniat prim-ministrul Asquith, în Imperiul Britanic (HHC, 1914, p. 889). Iar imperiul nu a fost „acolo” în India pentru discuția pe care banchele camerei inferioare s-au golit de obicei, ci în centrul sistemului parlamentar modern și al politicii de partid.

Istoria apariției instituțiilor reprezentative ruse a fost într-adevăr întârziată în comparație cu istoria parlamentară din Europa de Vest și cu alte imperii central-europene, de exemplu, reforma habsburgică din 1867 și Imperiul German din 1871. Parlamentul rus bicameral a apărut în lung proces de reformă politică în contextul războiului ruso-japonez și al revoluției din 1905. Prima fază a reformei a fost condusă de reformatorii guvernamentali de sus în contextul mobilizării mișcărilor politice și al tulburărilor populare de jos. Reforma politică preconizată a urmat inițial logica juridică a spațiului imperial compus, adică reprezentarea sa bazat pe includerea reprezentanților organelor de autoguvernare (zemstvos) care au fost create ca urmare a Marilor Reforme de la mijlocul secolului al XIX-lea în corpul suprem legislativ existent al imperiului - Consiliul de Stat. Apoi, în a doua fază a reformei, proiectul a fost schimbat într-o reprezentare „populară” și un parlament bicameral (Consiliul de Stat și Duma de Stat).

A doua fază a reformei s-a suprapus cu violența revoluției din 1905 și pierderea aproape completă a controlului de către guvern asupra țării. Această a doua fază a reformei după octombrie 1905 a produs o schimbare constituțională care a inclus constituția scrisă (Legile fundamentale din 1906), votul extins pentru camera inferioară (Duma de stat), prerogativa legislativului în adoptarea legilor și garanția a anumitor drepturi fundamentale asupra populației imperiului. Ceea ce este adesea trecut cu vederea în istoria acestei perioade este că reforma politică din „Rusia” a inclus reforma Sejmului Marelui Ducat al Finlandei pe baza votului universal activ și pasiv și a realizării constituționale a poziției Marelui Ducatul Finlandei în structura politică generală imperială.

După ce valul revoluției s-a potolit, noua lege electorală din 1907 pentru alegerile pentru Duma de Stat a fost adoptată printr-o lovitură de stat care a restrâns reprezentarea politică în favoarea elementelor proprietare ale populației și a regiunilor și populației „cu spirit mai rusesc”. grupuri ale imperiului. Curiae naționale au fost introduse în teritoriile mixte pentru a proteja interesele populației „rusești”. Această „Duma de lachei” dominată de conservatori și naționaliști ruși a funcționat până la sfârșitul monarhiei ruse.

Această scurtă și turbulentă istorie a parlamentarismului rus în cadrul unui regim pseudo-constituțional (atât în 1906, cât și în 1907) se potrivește până acum cu narațiunea convențională a reformelor liberale într-o țară înapoiată, cu puternice tradiții de guvernare autoritară și cu concepția că factorul imperial a împiedicat consolidarea guvernului reprezentativ pe baza comunității politice naționale. Ceea ce nu se potrivește cu această narațiune este reforma Sejmului Marelui Ducat al Finlandei, care a văzut introducerea votului universal revoluționar și incluziunea politică a femeilor, apariția imaginarilor politice și a practicilor menite să creeze solidaritate politică în contextul pluralismului prima și a doua Duma de Stat care au furnizat o moștenire durabilă pentru viziunile politice postimperiale în 1917 (Sablin, 2018; Sablin și Semyonov, 2018) și apariția unei opoziții politice consolidate sub forma Blocului Progresist în a patra Duma ( în ciuda poreclei sale de „Duma de lachei”), care a jucat un rol crucial în căderea monarhiei și în conturarea evenimentelor revoluției democratice din februarie din 1917 (Gerasimov, 2017). Odată cu acele evenimente istorice care intră în narațiunea stabilită, povestea parlamentarismului rus capătă o întorsătură paradoxală.

O naștere ciudată a unui sistem parlamentar ultramodern

Guvernul rus a ridicat petiția din 1904 și a suspendat activitatea Sejmului. Rapoartele guvernatorului general Ivan Obolensky dinaintea apariției crizei din 1905 l-au informat pe împărat că forțele politice ale Marelui Ducat al Finlandei erau conduse de soldații nobili suedezi și de federali pan-scandinavi care „urau” statul rus și nu ar lua altă măsură decât separarea completă a Marelui Ducat al Finlandei de imperiu (Arhivele Naționale ale Finlandei [NAF], 1904, 1905a). Această elită nobiliară suedeză a dominat prin mișcarea constituțională Casele Nobilimii și Burgerilor din Sejm, în timp ce situația din Cler și Casa Țărănească era diferită și se putea aștepta ca acestea să fie în mod tradițional loiale împăratului. În logica unui imperiu naționalizator, constituționalismul și legalismul figurilor politice finlandeze au fost interpretate ca o amenințare la adresa suveranității imperiale și s-a crezut că păstrarea autorității supreme nu putea fi realizată decât prin forța goală. În mintea împăratului, această imagine trebuie să semene cu situația din Rusia: soldații nobili se aflau în fruntea opoziției liberale care a presat reforma constituțională, în timp ce „poporul” era considerat, în mod tradițional, loial țarului.