New Article Blasts Feds „Metodele pseudoscientifice” pentru stabilirea liniilor directoare dietetice -
O critică dură a științei ponosite care susține recomandările federale
Un nou articol al cercetătorului Edward Archer de la Universitatea Alabama-Birmingham și al colegilor săi Gregory Pavela și Carl Lavie, publicat săptămâna aceasta în Mayo Clinic Proceedings, susține că concluziile extrase de controversatul Comitet consultativ pentru ghiduri dietetice (DGAC) al guvernului federal se bazează pe fatalitate. ipoteze eronate despre date inutilizabile. În consecință, autorii concluzionează că activitatea DGAC - și cercetările utilizate pentru a sprijini acea muncă - sunt atât de neobișnuite încât să fie inutile din punct de vedere științific.
DGAC, pentru cei care nu sunt familiarizați cu munca sa, este un grup rotativ de academicieni care a fost acuzat de Congres, încă din anii 1990, cu întâlnire la fiecare cinci ani pentru a recomanda politici dietetice federale ample.
Critica noului articol față de DGAC este doar cea mai recentă dintr-un lung șir de critici la cea mai recentă lucrare a grupului. Anul trecut mi-am prezentat propriile critici dure asupra lucrării DGAC într-o pereche de coloane. De exemplu, într-una am remarcat că DGAC se gândea să trimită mesaje text certătoare americanilor obezi. În cealaltă, am exprimat indignarea că DGAC a recomandat o serie de noi taxe pe alimente, a sugerat restricționarea comercializării produselor alimentare și a cerut interdicții alimentare municipale.
A mea au fost plângeri cu privire la rezultatele DGAC. Archer și colegii săi, pe de altă parte, susțin că intrările DGAC sunt o prostie.
Articolul a obținut deja o cantitate bună de presă bună, inclusiv la Vox, Nature și Real Clear Science.
Am vorbit prin e-mail săptămâna aceasta cu Archer. Întrebările mele și răspunsurile sale (editate pentru a muta un hyperlink și pentru a adăuga altul, ca nu cumva să aveți la Google „Lysenkoism”) sunt mai jos.
Motiv: Care este scopul articolului dvs.?
Edward Archer: Eu și coautorii mei am scris acest articol deoarece, de peste 50 de ani, cercetătorii finanțați de guvern au prezentat dovezi anecdotice ca știință. Având în vedere că aceste date constituie majoritatea bazelor de dovezi pentru ghidurile federale de nutriție, credem că cea mai mare problemă în cercetarea nutriției și obezității nu este ignoranța; este iluzia cunoașterii create prin metode pseud științifice. Aceste metode au condus la starea actuală de confuzie cu privire la ceea ce constituie o dietă sănătoasă.
Motiv: De ce nu sunt fiabile datele auto-raportate despre consumul de alimente (ceea ce denumiți „metode de evaluare dietetică bazate pe memorie”) (M-BM)?
EA: Munca mea anterioară a demonstrat că 60-80 la sută din datele dietetice de la NHANES sunt fiziologic neverosimil. Acesta este un mod științific de a spune că oamenii nu ar putea supraviețui din cantitatea de alimente și băuturi pe care o raportează. Cu toate acestea, comunitatea nutrițională ignoră aceste dovezi, iar datele din acea lucrare nu sunt abordate în raportul DGAC.
Motiv: Faceți referire la M-BM ca date „pseudoquantitative” care dau rezultate „nevalide”. Este destul de blestemat. Vă rugăm să explicați la ce vă referiți.
EA: În lucrarea noastră, „pseudoquantitativ” se referă la datele din studiile observaționale în care nimic nu este măsurat de fapt și numerele sunt atribuite de către cercetători la orice crede participantul (sau ar dori ca cercetătorul să gândească) pe care el sau ea l-a mâncat în ultima zi., săptămână și, în unele cazuri, în ultimul deceniu. Se sfidează știința și bunul simț să credem că oricine își poate aminti cu exactitate (și va raporta sincer) cantitatea exactă și tipul specific de alimente și băuturi pe care le-a consumat ieri (mult mai puțin săptămâna trecută sau anul trecut). Cu toate acestea, aceasta este tocmai dovada menționată de DGAC în „raportul științific”. Având în vedere metoda pseudo-cantitativă (adică generarea de numere), nu ar trebui să fie o surpriză faptul că există peste 50 de ani de dovezi empirice fără echivoc că datele de la M-BM nu au o relație validă cu consumul real de alimente și băuturi.
Motiv: Susțineți că nu există o bază științifică pentru a vă baza pe M-BM. Vă rugăm să explicați de ce.
EA: Susținem că esența științei este capacitatea de a discerne faptele de ficțiune și am prezentat dovezi din mai multe domenii pentru a susține poziția conform căreia datele generate de anchetele și chestionarele epidemiologice nutriționale nu sunt observabile în mod independent, cuantificabile, măsurabile sau falsificabile. Fără o coroborare obiectivă, este imposibil să se cuantifice ce procent din alimentele și băuturile raportate sunt complet false, extrem de inexacte sau oarecum congruente cu consumul real. Simplu spus, nimeni nu știe cantitatea de „fapt sau ficțiune” din datele M-BM.