MKB Mgmt
Legea avortului
Al optulea circuit anulează proiectul de lege privind bătăile inimii din Dakota de Nord, dar pune sub semnul întrebării valabilitatea precedentelor avortului.
Caz recent: 795 F.3d 768 (8 Cir. 2015), cert. negat, 2016 WL 280836 (SUA 25 ianuarie 2016)
129 Harv. L. Rev. 1428
În ultimii ani, instanțele federale s-au confruntat cu un val de provocări la restricțiile statului noi și din ce în ce mai grele la avort. În iulie anul trecut, în MKB Management Corp. v. Stenehjem, 1 × 1. 795 F.3d 768 (8 Cir. 2015), cert. refuzat, 2016 WL 280836 (SUA 25 ianuarie 2016). cel de-al optulea circuit a invalidat o lege din Dakota de Nord care interzice avortul odată ce a fost detectată o bătăi de inimă fetale 2 × 2. Id. la 770 (descrierea legii din Dakota de Nord). ca incompatibil cu precedentul Curții Supreme stabilit de Roe c. Wade. 3 × 3. 410 S.U.A. 113 (1973). Cu toate acestea, instanța a cheltuit cea mai mare parte a opiniei sale, prezentând ceea ce a considerat drept numeroasele motive pentru reevaluarea standardului actual care reglementează constituționalitatea restricțiilor de avort în Statele Unite. Procedând astfel, cel de-al optulea circuit a sugerat - inutil și pe baza unei evidențe inadecvate - că avorturile pot provoca consecințe negative asupra sănătății și bunăstării femeilor. Deși nu este neobișnuit ca instanțele de apel să opineze asupra unor astfel de probleme generalizate de fapt, o abordare mai restrânsă ar încuraja încrederea în sistemul judiciar prin evitarea opiniilor care trag concluzii bazate pe fundamentări de fapt slabe.
Instanța districtuală a constatat că Dr. Argumentul lui Obritsch nu a ridicat o problemă reală de fapt material, deoarece definiția sa propusă a „viabilității” diferea de „cea folosită fie de Curtea Supremă a Statelor Unite, fie de comunitatea medicală în general” și nu a fost susținută de „nicio literatură medicală”. 20 × 20. Mgmt MKB. Corp. v. Burdick, 16 F. Supp. 3d 1059, 1073 (D.N.D. 2014). Întrucât proiectul de lege „interzice în mod clar avorturile de pre-viabilitate într-un procent foarte semnificativ de cazuri din Dakota de Nord”, 21 × 21. Id. la 1074. instanța districtuală a acordat sentințe sumare reclamanților, aplicând permanent proiectul de lege 1456. 22 × 22. Id. la 1075. Statul a apărut.
În timp ce instanța Stenehjem a acceptat că precedentul Curții Supreme a dictat rezultatul cauzei, a continuat afirmând că „există motive întemeiate pentru ca Curtea [Supremă] să își reevalueze jurisprudența”. 30 × 30. Id. În primul rând, instanța a susținut că standardul actual de viabilitate fetală „s-a dovedit nesatisfăcător, deoarece acordă prea puțină atenție„ interesului substanțial al statului pentru viața potențială pe tot parcursul sarcinii ”31. × 31. Id. la 774 (citând Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 876 (1992) (plurality opinion)). În opinia instanței, standardul de viabilitate al Curții Supreme subminează „interesul statelor de a proteja copiii nenăscuți”, deoarece a eliminat capacitatea statelor de a explica „progresele tehnologiei medicale și științifice [care] ne-au extins foarte mult cunoștințele despre viața prenatală”. ”32 × 32. Id. (modificare în original) (citând Hamilton v. Scott, 97 Deci. 3d 728, 746 (Ala. 2012) (Parker, J., concurând special)).