Managementul riscurilor; Pierderile cauzate de întreruperile serviciilor de utilități 1109
Pierderi din întreruperile serviciilor de utilități
Acoperirea va depinde de forța aprobărilor dvs.
De Donald S. Malecki, CPCU
Se pare că atunci când există o pierdere sau o catastrofă majoră care afectează mulți oameni și unele modificări de asigurare sunt introduse ulterior, unele dintre modificări par să aibă o anumită relevanță pentru acel eveniment major din trecut. Aceasta poate fi doar o coincidență, dar ridică unele suspiciuni.
În 2003, a avut loc o întrerupere în sud-estul Michigan, care a afectat și Ohio, Pennsylvania, New York și Canada. Unul dintre cei afectați de întreruperea serviciului electric timp de 24 de ore a fost un supermarket situat în Detroit.
Când s-a restabilit serviciul electric, a existat o supratensiune care a provocat deteriorarea computerului și a două compresoare din magazin. Asigurătorul a plătit pentru această pierdere, dar a refuzat să plătească pentru presupuse pierderi din stocul și stocul magazinului în valoare totală de 109.000 USD.
Supermarketul, în cazul Four Star Brothers, Inc., D/B/A Tom Boy Supermarket v. Allied Insurance Company, Nr. 04-CV-73401 (U.S. Dist. Ct. E.D. MI 2006), și-a luat asigurătorul în instanță, deoarece asigurătorul nu ar plăti pentru întreaga pierdere.
Un magazin alimentar, de asemenea, afectat de aceeași întrerupere în 2003, a rămas fără curent electric timp de 38 de ore. Ca rezultat, a pierdut 102.567 USD în stoc, 7.000 USD în venituri pierdute din afaceri și a suportat cheltuieli de 3.642 USD legate de pierderea puterii. De asemenea, aceasta a introdus o acțiune împotriva asigurătorului său în cazul Lyle Enterprises, Inc. D/B/A Larry’s Foodland v. AXA RE Compania de asigurări pentru proprietăți și accidente, nr. 04-75099 (U.S. Dist. Ct. E.D. MI 2005).
În afară de daunele provocate de creșterea electrică suferită de supermarket în cazul Four Star Brothers, niciunul dintre cele două magazine alimentare nu a colectat nimic de la asigurătorii lor pentru pierderile suferite. Ar trebui să ne așteptăm ca, dacă o companie nu achiziționează o acoperire suplimentară și încearcă să argumenteze pentru o acoperire bazată pe orice motiv posibil, șansele de câștig sunt probabil slabe.
Cu toate acestea, diferența dintre situațiile ambelor magazine a fost că supermarketul din cazul Four Star Brothers achiziționase de fapt un Serviciu de utilități - aprobare de acoperire suplimentară, dar încă nu oferea nicio acoperire.
Motivul pentru care nu s-a aplicat nicio acoperire în ciuda achiziționării unui aviz de acoperire se datorează unei neînțelegeri care pare să prevaleze cu avizele de acoperire a serviciilor de utilități disponibile de la asigurătorii care scriu formulare ISO, precum și cei care utilizează formulare depuse independent.
Pentru a înțelege mai bine care este problema, luați în considerare aprobarea standard ISO Utility Services - Direct Damage care a fost revizuită în 2007. Fie că serviciile de utilități selectate implică furnizarea de apă, furnizarea de comunicații sau alimentarea cu energie electrică, criteriile de acoperire sunt următoarele:
• Pierderea sau deteriorarea bunurilor acoperite descrise în graficul avizului;
• Cauzat de o întrerupere a serviciului de utilități la sediile descrise; și
• Întreruperea serviciului de utilități trebuie să rezulte din pierderea fizică directă sau daunele cauzate de o cauză acoperită de pierdere a proprietății descrise (adică, servicii de alimentare cu apă, servicii de comunicații sau servicii de alimentare cu energie electrică).
Problema aici, care pare să genereze cea mai mare parte a litigiilor, este cu al treilea criteriu. Este important să subliniem că pierderea sau deteriorarea fizică directă trebuie să aparțină serviciului de aprovizionare desemnat în graficul avizului și dintr-o cauză acoperită a pierderii.
Nu este neobișnuit în aceste evenimente în care există o întrerupere a serviciului de utilități pentru întreprinderea asigurată numită pentru a suferi daune bunurilor sale. Ambele magazine alimentare din cazurile menționate mai sus au suferit de fapt daune fizice (deteriorare) produselor perisabile. Acesta este un criteriu necesar, dar ceea ce este adesea trecut cu vederea este că și sursa de alimentare care este desemnată în aviz trebuie să suporte pierderi fizice directe sau daune.
În cazul Four Star Brothers, instanța a considerat că încetarea „serviciilor de alimentare cu energie electrică” la utilitatea din Michigan și faptul că serviciile către supermarket au încetat ca urmare nu au demonstrat o pierdere fizică directă sau daune.
O parte nefericită a acestui caz a fost că supermarketul a achiziționat o aprobare Servicii utilitare - Acoperire suplimentară care încă nu se aplica și motivul, din nou, a fost cu al treilea criteriu de acoperire. În cuvintele instanței, nu s-a aplicat nicio acoperire în temeiul acestui aviz, deoarece supermarketul nu a putut prezenta niciun argument sau fapt care să demonstreze cum o astfel de pierdere fizică directă sau daună a rezultat dintr-o cauză acoperită de pierdere a sursei de alimentare.