Lysenko Povestea din perioada sovietică avertismentă a modului în care tragic politica poate pervert știința CommonHealth
CommonHealth
Susțineți știrile
Pe 22 aprilie, mase de cercetători americani intenționează să părăsească laboratorul și să iasă în stradă într-un „Marș pentru știință”, care avertizează asupra unei amenințări politice care se apropie pentru știință. (Pagina publică de Facebook are peste 480.000 de „aprecieri” până acum; secretul - dar nu atât de secret - grupul Facebook are mai mult de 839.000 de membri.)
Aici, în Boston, atât un centru științific, cât și o meca medicală, organizatorii se așteaptă la una dintre participările mai mari dintre cele câteva sute de locuri planificate, posibil doar al doilea după marșul național central din Washington, D.C.
Boston se întâmplă, de asemenea, să găzduiască un istoric de vârf, probabil în povestea supremă de avertizare a politicii care pervertea știința. Este povestea sinistră a lui Trofim Lysenko, un „om de știință” din epoca sovietică, cunoscut pentru teoriile sale cockamamie, anti-Darwin despre agricultură și înclinația sa pentru denunțarea colegilor care făceau o muncă solidă reală și au îndrăznit să nu fie de acord cu el, ducând la arestările lor și execuții.
Acest istoric este profesorul emerit Loren Graham de la MIT și Harvard, autorul cărții recente, „Fantoma lui Lysenko”. L-am rugat, cu Marșul pentru Știință la colț, să spună povestea lui Lysenko pentru cei care nu o cunosc.
Conversația noastră, ușor editată:
Graham: Trofim Denisovich Lysenko a fost un agronom, unul destul de slab educat, care la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930 a început să atragă multă atenție în Uniunea Sovietică, deoarece a susținut că ar putea crește dramatic recolta.
Acest mesaj a fost o veste foarte binevenită pentru guvernul sovietic, deoarece în acel moment, a existat o criză agricolă și au avut nevoie de mai multe recolte, de randamente mai mari. O parte din motivul pentru care se aflau în criză și o parte din motivul pentru care a existat foamete în unele zone, a fost datorită recentului program de colectivizare [comunist] din agricultură.
Mesajul lui Lysenko a fost extrem de binevenit - atât de binevenit încât a atras multă atenție. Și Lysenko, deși era slab educat ca biolog, avea un simț politic foarte acut. A știut deci să se prezinte în așa fel încât autoritățile să-l susțină. Era deștept. El nu a fost niciodată membru al Partidului Comunist. Nu. El s-a descris ca pe un simplu fiu țărănesc care descoperise noi modalități de a cultiva culturi care erau superioare modurilor vechi.
Și s-a întors către guvern și a spus: „Aș vrea să te ajut să faci ceea ce vrei să faci cu noile mele metode”. Ei bine, le-a plăcut asta, știi. Și criza a fost atât de mare încât nimeni nu a spus: "Ei bine, hai să verificăm doar unele dintre afirmațiile sale. Folosește grupuri de control? Folosește statistici? Sunt aceste afirmații verificabile?" Răspunsul la toate aceste întrebări a fost nu. Cu toate acestea, din cauza politicii vremii, l-au susținut și i-au hrănit ambițiile.
(Wikimedia Commons)
Și pe măsură ce a devenit din ce în ce mai influent, ambițiile sale au ajuns la un sens aproape patologic. El nu suporta critica și, atunci când orice biolog spunea: "Ei bine, acum, așteaptă un minut, tocmai ai făcut o astfel de afirmație; am încercat să o reproduc în laboratorul meu, nu funcționează". acel om a devenit un dușman pentru Lysenko. Și ce s-a întâmplat cu dușmanii lui Lysenko? Mulți dintre ei au intrat în lagăre de muncă, mulți dintre ei au fost executați. Cel mai proeminent adversar al său a fost un om pe nume Nikolai Vavilov și a murit de foame în închisoare.
Acum, cum a făcut Lysenko acest lucru dacă nu era membru al Partidului Comunist? El îi va denunța pe acești oameni. El spunea: „Încerc să ajut țara, fac o treabă bună pentru agricultură și îi avem pe acești biologi burghezi în laboratoarele lor, lucrează cu muște de fructe și lucruri care nu au nimic de făcut face cu agricultura. Ei sunt iubitori de muște și oameni care urăsc oamenii. " Aceasta a fost una dintre frazele sale. Și el a spus: „De fapt, ne distrug agricultura, deviindu-ne, îndepărtându-ne atenția de la sarcina principală, care este cultivarea grâului, a secarei și a altor culturi”.
Și care a fost efectul său asupra agriculturii?
Statisticile vremii erau teribile. Am încercat să-l reconstituim și nu credem că au avut un efect bun deloc. Și poate cel mai bun mod de a ilustra acest lucru este că nici unul dintre diferitele nostrums și diverse metode pe care le-a promovat nu sunt utilizate astăzi în Rusia.
Și astfel s-ar putea ca oamenii să moară de foame?
Oamenii au murit de foame.
Iar esența metodei sale a fost credința că caracteristicile dobândite pot fi moștenite?