Jefferson versus Pirații Musulmani U
Jefferson versus Pirații Musulmani
Când am început să îmi planific scurt scurta biografie despre Thomas Jefferson, mi-a fost greu să cercetez capitolul referitor la așa-numitele Războaie din Barberia: un eveniment sau o serie de evenimente care aparent s-au retras în orizontul pierdut al istoriei americane. Henry Adams, în discuția despre cel de-al treilea președinte al nostru, a avut câteva reminiscențe ale adolescenței la cultul eroului răspândit al ofițerului de navă Stephen Decatur, iar alte fragmente și cioburi au apărut în alte cariere, dar o istorie generală solidă a subiectului a fost greu de venit de. Când am întrebat un istoric militar profesionist - un om cu acces direct la arhivele Departamentului Apărării - dacă există vreo carte pe care el o poate recomanda, s-a întors cu o ușoară ridicare din umeri.
Dar acum, cititorul curios poate alege dintr-o lucrare de scriere despre acest subiect. S-au adăugat la propriul meu raft în trecutul recent Războaiele din Barberia: independența americană în lumea atlantică, de Frank Lambert (2005); Războiul lui Jefferson: primul război al Americii împotriva terorismului 1801-1805, de Joseph Wheelan (2003); La țărmurile Tripoli: Nașterea SUA Marina și pușcași marini, de A. B. C. Whipple (1991, republicată 2001); și Victoria în Tripoli: Cum războiul american cu pirații din Barberia a stabilit SUA Navy and Shaped a Nation, de Joshua E. London (2005). Cel mai recent, în noua sa istorie generală, Puterea, credința și fantezia: America în Orientul Mijlociu, 1776 până în prezent, savantul israelian Michael Oren deschide cu un capitol lung despre conflictul din Barberia. Așa cum subliniază unele dintre subtitrări - și unele date de publicare - acest nou interes este în mare parte ocazionat de cea mai recentă rundă de confruntare a Americii în Orientul Mijlociu sau în sfera arabă sau în lumea musulmană, dacă preferați aceste expresii.
Într-un fel, mă bucur că nu am beneficiat inițial de toate aceste cercetări. Căutarea mea m-a trimis la câteva surse secundare mai puțin evidente, în special la excelenta carte a Lindei Colley Captivi, ceea ce arată reacția publicului englez și american la o trafic de sclavi a cărei victime erau mai degrabă decât făptași. Câți știu că poate 1,5 milioane de europeni și americani au fost robi în Africa de Nord Islamică între 1530 și 1780? Ne amintim slab că Miguel de Cervantes a fost pe scurt în galere. Dar ce se întâmplă cu oamenii din orașul Baltimore din Irlanda, toți duși de raiderii „corsari” într-o singură noapte?
O parte din această activitate a fost comerțul cu ostatici și creșterea răscumpărării, mai degrabă decât groaza mai intensă a forței de muncă din comerțul Atlantic și Pasajul Mijlociu, dar a exercitat un efect uriaș asupra imaginației vremii - și probabil asupra nimănui mai mult decât asupra lui Thomas Jefferson . Privind la paragraful care denunța traficul de sclavi americani în proiectul său original al Declarației de Independență, excizat ulterior, am observat pentru prima dată că a condamnat sarcastic „Regele creștin al Marii Britanii” pentru că s-a angajat în „acest război piratic, oprobriul a puterilor necredincioase. ” Aluzia la practica din Barberia părea de neevitat.
Cu toate acestea, efectul imediat al Revoluției Americane a fost să întărească mâna acelor aceiași potențiali nord-africani: aproximativ vorbind, provinciile maghrebiene ale Imperiului Otoman care sunt conforme cu Algeria, Libia, Marocul și Tunisia de astăzi. Private de protecția Marinei Regale, transportul maritim american a devenit și mai supus decât înainte depredărilor celor care controlau strâmtoarea Gibraltar. Prin urmare, sugarul Statelor Unite a trebuit să decidă nu doar asupra unei chestiuni de onoare națională, ci dacă va sta sau va cădea prin libera navigație a mării.
Unul dintre istoricii conflictului din Barberia, Frank Lambert, susține că imperativul liberului comerț a condus America mult mai mult decât orice ceartă cu islamul sau „tirania”, darămite „terorismul”. El rezistă oricărei comparații cu confruntările chinuitoare de astăzi. „Războaiele din Barberia au fost în primul rând legate de comerț, nu de teologie”, scrie el. „În loc să fie războaie sfinte, ele au fost o prelungire a Războiului de Independență al Americii”.
Să nu numim această viziune reducționistă. Jefferson ar fi fost la fel de dornic să trimită o escadronă pentru a pune capăt oricărei piraterii creștine care restricționa comerțul. Dar nu se poate ocoli ceea ce a auzit Jefferson când s-a dus cu John Adams să-l aștepte pe ambasadorul Tripoli la Londra în martie 1785. Când s-au întrebat cu ce drept s-au prădat statele barbarilor navelor americane, înrobind atât echipajele, cât și pasagerii, cei mai importanți doi trimiși ai Americii erau a informat că „a fost scris în Coran, că toate națiunile care nu ar fi trebuit să-și recunoască autoritatea sunt păcătoși, că este dreptul și datoria lor de a face război pe oricine ar putea găsi și de a face sclavi din tot ceea ce ar putea lua ca prizonieri, și că fiecare musulman care ar trebui ucis în luptă va merge cu siguranță în Paradis ”. (Este demn de remarcat faptul că Statele Unite nu au jucat nici un rol în cruciade sau în reconquista catolică din Andaluzia.)
Ambasadorul Abd Al-Rahman nu a omis să menționeze dimensiunea propriului comision, dacă America a ales să plătească banii de protecție solicitați ca alternativă la piraterie. Așadar, aici a existat o primă instanță a dilemei „capetele pe care le câștig, cozile pe care le pierzi”, în care Statele Unite s-au confruntat cu regimuri corupte, pe de o parte, și cu militanții islamici, pe de altă parte - sau într-adevăr, o coluziune între ele.
Se pare că Jefferson a decis din acel moment că va face război regatelor din Barberia imediat ce va comanda forțelor americane. Cele două instituții ale sale cele mai puțin preferate - monarhia intronată și religia sponsorizată de stat - au fost întrupate într-o singură țintă și poate chiar că celebrele sale ambivalențe despre sclavie au fost rezolvate oarecum când a văzut-o practicată de musulmani.
Oricât ar fi, este sigur că chestiunea din Barberia a avut o influență considerabilă asupra dezbaterii care a ratificat Constituția Statelor Unite în anii următori. Mulți delegați, îndemnându-și statul natal să susțină noul document, au susținut că doar o uniune federală puternică ar putea respinge amenințarea algeriană. În Federalistul Nu. 24, Alexander Hamilton a susținut că fără o „marină federală. . . de o greutate respectabilă. . . geniul comercianților și navigatorilor americani ar fi înăbușit și pierdut ”. În Nr. 41, James Madison a insistat asupra faptului că numai uniunea ar putea proteja capacitatea maritimă a Americii de „cererile rapace ale piraților și barbarilor”. John Jay, în scrisorile sale, a adoptat o abordare „readucere”; el credea că „Corsarii algerieni și pirații din Tunis și Tripoli” vor obliga statele slabe americane să se unească, întrucât „cu cât suntem mai mal tratați în străinătate, cu atât ne vom uni și ne vom consolida acasă”. Eventuala Constituție, care prevede o armată numai la intervale de doi ani reînnoibile, nu impune o astfel de limitare marinei.
Astfel, Lambert s-ar putea limita la vizionarea conflictului din Barberia în primul rând prin prisma liberului schimb. Întrebările legate de construirea națiunii, de schimbarea regimului, de „misiunea târâtoare”, de autoritatea congresuală versus cea prezidențială de a face război, de negociere versus confruntare, de „încurcarea alianțelor” și de „ciocnirea civilizațiilor” - toate au apărut în prima război de peste mări pe care l-au purtat vreodată Statele Unite. „Clădirea națională” care a avut loc, totuși, a avut loc nu în străinătate, ci în cele 13 colonii, sudate de război în ceva mai asemănător unei republici.
Aici au fost mulți americani - John Adams printre ei - care au susținut că este o politică mai bună să plătească tributul. În primul rând, era mai ieftin decât pierderea comerțului, iar o bătălie împotriva piraților ar fi „prea dură pentru ca oamenii noștri să o poată suporta”. Adams a spus: „Nu ar trebui să ne luptăm cu ei deloc dacă nu hotărâm să luptăm pentru totdeauna”.
Cu toate acestea, cruzimea, exorbitanța și intransigența statelor din Barberia ar decide lucrurile. Nivelul de tribut cerut a început să ajungă la 10% din bugetul național american, fără nicio garanție că lăcomia nu va crește acest procent, în timp ce din temnițele din Alger și Tripoli au venit rapoarte îngrozitoare despre maltratarea bărbaților și femeilor capturate. Treptat, și însoțit de unele dintre cele mai grave versuri patriotice scrise vreodată, opinia publică a început să se întărească în favoarea războiului. Din perspectiva lui Jefferson, a fost un lucru bun faptul că această schimbare de dispoziție a avut loc în timpul administrației Adams, când acesta a fost în afara funcției și temporar s-a „retras” la Monticello. Astfel, el putea critica centralizarea federală a puterii, de la distanță, chiar în timp ce urmărea construcția unei flote - și forjarea unui corp de marină permanent - pe care o putea folosi într-o zi pentru propriile sale scopuri.