Industria alimentară și U
Confuz de nutriție? Așa le place producătorilor de alimente. Și noile linii directoare dietetice sunt arma lor secretă în război pentru dolarii pentru alimente
Este uimitor ceea ce veți găsi în mărturia de punere sub acuzare prezidențială. În ziua președinților din 1996, Monica Lewinsky stătea în biroul oval, ascultând cum președintele Bill Clinton explica de ce nu credea că relația lor este o idee atât de bună, când sună telefonul. Persoana din linie era Alfonso Fanjul, un proeminent producător de zahăr din Florida.
Clinton a încetat să încerce să-l lase pe Lewinsky să cadă ușor și a continuat să vorbească cu Fanjul timp de aproximativ 20 de minute. Subiectul raportat? Recent anunțat planul vicepreședintelui Al Gore de a impozita cultivatorii din Florida pentru culturile de zahăr și de a utiliza veniturile pentru a ajuta la refacerea unor părți din Everglades poluate de scurgerile agricole.
Inutil să spun că relația lui Clinton și Lewinsky a rămas mult după acea zi. Impozitul pe zahăr propus, pe de altă parte, nu a făcut-o.
Că SUA industria alimentară este în pat cu guvernul - aproape literal, în acest caz - nu ar trebui să surprindă pe nimeni. Indiferent dacă este vorba de contribuții cu bani ușori sau de lobbyiști cu duritate, aproape toate interesele comerciale majore din America încearcă să tragă corzi politice.
Deci, de ce nu oamenii cu a căror activitate este să vândă alimente? Ceea ce îi tulbură pe mulți nutriționiști este atingerea unor organizații precum Liga Americană de Trestie de Zahăr, mai ales că capacitatea acestor grupuri de a manipula masele pentru a consuma mai mult „produs” se măsoară cel mai exact cu o cântare de baie.
Și nicăieri, argumentează criticii, nu este mai evident potențialul de a face rău cu talia noastră (și inimile noastre), decât în Ghidurile dietetice pentru americani. Liniile directoare, care sunt emise la fiecare 5 ani de SUA Departamentul Agriculturii și Departamentul Sănătății și Serviciilor Umane (HHS) ar trebui să reprezinte summitul sfaturilor susținute științific privind alimentația pentru o sănătate optimă.
Dar, în schimb, cel mai nou set, lansat pe 12 ianuarie 2005, poate reprezenta cu totul altceva: cât de legat este guvernul nostru de o industrie al cărei singur scop este să îi mențină pe americani să mănânce.
Nu-l lăsa pe unchiul Sam să-ți împingă asta pe gât
Până în 1977, nimănui nu-i păsa cu adevărat ce mâncau americanii, atâta timp cât mâncau suficient cât să supraviețuiască și nu aveau boli cu deficit de nutrienți, cum ar fi scorbutul. Dar în acel an, senatorul George McGovern a publicat un raport în care afirma că nutriția a avut un impact major asupra sănătății, un concept care, deși bunul simț astăzi, a fost o idee pionieră la acea vreme.
Trei ani mai târziu, administrația Carter a produs primele Linii directoare dietetice ale națiunii, care le-au spus americanilor exact ce să mănânce în fiecare zi. (Printre recomandările vorbite simplu: „Evitați prea mult zahăr.”)
Pe măsură ce a crescut interesul guvernului pentru dietele noastre, a crescut și prezența grupurilor de lobby din industria alimentară la Washington. Au crescut de la doar o mână în 1950 la aproximativ 80 în 1984. Și, deși ghidul din 1985 privind zahărul a rămas același, versiunea din 1990 a arătat semne că lobbyiștii se îndepărtau de poziția sa dură: Comitetul a înmuiat limba pentru a „folosi zaharurile doar cu moderatie. " Până în 1995, liniile directoare au ajuns chiar să adopte un ton ușor pozitiv, sfătuind consumatorii să „aleagă o dietă moderată în zaharuri”.
„„ Mănâncă mai puțin zahăr ”i-a trimis pe producători de zahăr direct la Congres”, spune Marion Nestle, dr., Profesor de sănătate publică la Universitatea din New York și autorul cărții Food Politics: How the Food Industry Influences Nutrition and Health. „Dar această industrie ar putea trăi cu„ alege o dietă moderată în zaharuri ”. "
Adică, până în 2000, anul în care liniile directoare au fost supuse celei de-a patra revizii. De data aceasta, exact ceea ce ți-ai imagina s-ar putea întâmpla cu un dușman al industriei zahărului s-a abătut asupra recomandării: și-a pierdut toți dinții. Fiecare persoană a fost îndemnată acum să „aleagă băuturi și alimente pentru a-ți modera aportul de zahăr”.
Aparent, factorii de decizie de la HHS au avut o raționalizare simplă pentru această apariție de vânzare. „Mantra care se repetă în mod constant este„ Toate alimentele sunt bune ”, spune Carlos Camargo, MD, D.P.H., profesor asociat de medicină și epidemiologie la școala de medicină Harvard și membru al comitetului pentru ghiduri dietetice din 2005. "Știți că este determinat de interesul economic și politic. Nimeni nu vrea să spună că produsul unei companii este nesănătos".
Și oamenii care aleg să vorbească? S-ar putea să se regăsească sub același tip de ordine guvernamentală care Nestle spune că a experimentat în 1986. În acel an, și-a părăsit poziția de facultate la Universitatea din California la școala de medicină din San Francisco și s-a mutat la Washington, DC, pentru a gestiona producția editorială a primul raport al chirurgului general privind nutriția și sănătatea. A fost un efort ambițios al guvernului de a rezuma toate cercetările care leagă dieta de bolile cronice.
În prima zi, își amintește Nestle, superiorii ei au instruit-o că, indiferent de ceea ce arătau studiile, raportul nu putea spune „mâncați mai puțină carne”, „mâncați mai puțin zahăr” sau mâncați „mai puțin” din nimic. Se pare că agenția pentru care se chinuia, Serviciul de Sănătate Publică, era nervoasă că producătorii din industria alimentară se vor plânge Congresului și vor încerca să blocheze publicarea rapoartelor viitoare. Astfel, când raportul a apărut în 1988, cuvântul jignitor din patru litere a lipsit.
A fost, de asemenea, singurul raport al chirurgului general privind nutriția și sănătatea publicat vreodată, în ciuda unui mandat al Congresului, care să fie compus la fiecare 2 ani. „Guvernul a abandonat proiectul, aparent deoarece baza științifică devenise din ce în ce mai complexă”, spune Nestle. "De atunci, am devenit convins că multe dintre problemele nutriționale ale americanilor - dintre care nu cea mai mică este obezitatea - pot fi urmărite de imperativul industriei alimentare de a încuraja oamenii să mănânce mai mult pentru a genera vânzări și a crește veniturile".
Comentarii precum acestea au făcut din Nestle o țintă preferată a Centrului pentru Libertatea Consumatorilor, o organizație nonprofit al cărei site web proclamă „Promovarea responsabilității personale și protejarea alegerii personale”.
Purtătorii de cuvânt ai acesteia o descriu, printre altele, ca „polițist alimentar” și „regină a mâncării”. Desigur, trebuie să luați în considerare sursa (de finanțare a centrului): „restaurante, companii alimentare și peste 1.000 de persoane interesate”.
Din câte știm, frăția lobbyiștilor nu are un jurământ secret. Dar dacă ar face-o, Jeff Nedelman, fost lobbyist pentru Grocery Manufacturers of America, unul dintre cele mai mari grupuri comerciale din industria alimentară din țară, ar spune că merge așa: „Scopul fiecărei asociații [a industriei alimentare], mare sau mic, este să mențină statu quo-ul ", spune el," să întârzie, să lupte, să facă lobby pentru a ascunde faptele până când companiile membre au găsit o modalitate competitivă de a repoziționa produsele lor sau de a scoate noi produse pentru a concura cererea noilor consumatori. "
Bani, desigur, sunt mijloacele principale pentru aceste scopuri politice. Centre for Responsive Politics (CRP), un grup de pază nepartizană care urmărește traseele banilor în jurul Washingtonului, estimează că în 2004, reprezentanții grupurilor alimentare și agricole au cheltuit peste 48 de milioane de dolari pentru a face lobby cu politicienii (și această cifră nu include alte preocupări agricole precum tutunul și silvicultura).
Mai exact, registrul CRP arată că lobbyiștii pentru Grupul Altria (proprietarul Kraft Foods) au cheltuit 1.142.997 USD, în timp ce PepsiCo a scăzut 426.380 USD, iar American Crystal Sugar și American Sugar Cane League au îndulcit potul cu 846.164 USD, respectiv 402.750 USD. Și aceștia au fost doar banii pe care li s-a cerut să îi dezvăluie. Se oferă mult mai mult în mod anonim membrilor individuali ai Congresului prin comitete de acțiune politică, contribuții cu bani ușori și cadouri.
Când dolarul nu funcționează, industria alimentară folosește metode de persuasiune mai puțin subtile. „Te rupi de brațe”, spune Nedelman. Organizația Mondială a Sănătății (OMS), sponsorizată de Organizația Națiunilor Unite, luptă cu toată greutatea mușchilor din industria alimentară în 2003, la fel ca S.U.A. Lucrările comitetului pentru ghiduri dietetice începeau.