Implicații juridice și etice ale alimentării forțate din punct de vedere medical a solicitanților de azil reținuți asupra foamei
Subiecte
Abstract
Practica actuală a tratamentului medical non-consensual al solicitanților de azil cu greva foamei în detenție necesită o cercetare mai atentă.
Un regulament al guvernului australian împuternicește Departamentul pentru Imigrație și Afaceri Multiculturale și Indigene (DIMIA) să autorizeze tratamentul medical non-consensual pentru o persoană aflată în detenție pentru imigrație dacă este expusă riscului de vătămare fizică, dar există îndoieli cu privire la faptul dacă regulamentul ar rezista legal provocare.
Autorizarea de către DIMIA nu obligă medicii să aplice tratamentul dacă o astfel de acțiune este contrară „convingerilor lor etice, morale sau religioase”.
Asociația Medicală Mondială a stabilit orientări pentru medicii implicați în gestionarea persoanelor aflate în greva foamei. Declarația de la Tokyo (1975) și Declarația de la Malta (1991) ambele interzic utilizarea alimentării forțate non-consensuale a grevistilor foamei care sunt competenți mental.
Dacă sunt chemați să trateze greviștii foamei, medicii ar trebui să fie conștienți de responsabilitățile lor etice și legale și că ar trebui să acționeze independent de interesele guvernamentale sau instituționale.
Greve ale foamei ale solicitanților de azil au avut loc în Australia de la introducerea politicii de detenție obligatorie cu peste un deceniu în urmă.1 Uneori, numărul solicitanților de azil implicați în această formă de protest a atins punctul de criză, peste 200 de deținuți angajând o greva foamei la Centrul de procesare și prelucrare a imigrației Woomera în 2002. Grevele foamei sunt o problemă încărcată politic, fostul ministru australian pentru imigrație, afaceri multiculturale și indigene (Phillip Ruddock) afirmând că astfel de acțiuni sunt eforturi manipulative ale deținuților pentru a obține statutul de refugiat. . 2 - 4
Departamentul australian pentru imigrație și afaceri multiculturale și indigene (DIMIA) poate autoriza medicii, în conformitate cu Regulamentul privind migrația 5.35, să ofere tratament medical non-consensual. În 2001, DIMIA a emis aproximativ 40 de autorizații pentru tratament medical obligatoriu.4 Astfel de acțiuni riscă să încalce orientările medicale internaționale. Prin urmare, este oportun să examinăm atât implicațiile legale, cât și cele etice pentru medici dacă aceștia rehidratează coercitiv sau hrănesc forțat solicitanții de azil reținuți.
Asociația Medicală Mondială (WMA) a definit un atacant al foamei ca fiind „o persoană competentă din punct de vedere mental care a indicat că [sau ea] a decis să refuze să ia alimente și/sau lichide pentru un interval semnificativ” .5 Motivațiile care stau la baza grevei foamei de către solicitanții de azil sunt complexe. Un studiu din Statele Unite a indicat că solicitanții de azil se angajează în greve ale foamei în faza timpurie a detenției pentru a-și exprima suferința și opoziția față de încarcerare. În etapele ulterioare ale detenției, mai ales după ce cererile de refugiați au fost respinse, grevele foamei reprezintă de obicei dorința de a muri, mai degrabă decât de a fi repatriat cu forța în situații de pericol.
Relația dintre grevele foamei și bolile mintale este complexă. Un studiu al prizonierilor politici în greva foamei din Africa de Sud a constatat că 77% erau deprimați clinic.7 Cu toate acestea, prezența bolilor mintale nu înseamnă ipso facto că un atacant al foamei nu este competent să ia decizii cu privire la continuarea protestului. Solicitanții de azil reținuți în centrele de detenție a imigrației din Australia ar fi putut fi expuși unor niveluri ridicate de traume în țările lor de origine și în timpul călătoriei lor în Australia.8 După sosire, aceștia se confruntă cu stresuri continue, inclusiv separarea de familie, interviuri cu oficiali din domeniul imigrației și întârzieri în procesul de solicitare a azilului. Ei experimentează, de asemenea, izolarea socială, plictiseala și frustrarea. Ratele de depresie și tulburările asociate în detenție par a fi extraordinar de mari, în special în rândul celor deținute pentru perioade prelungite. circumstanțelor de mediu sau dacă competența persoanei de a decide să continue greva este afectată de o boală depresivă severă sau de o stare mentală morbidă asociată.
Guvernul australian a introdus un regulament în 1992 care împuternicește DIMIA să autorizeze tratamentul medical unei persoane aflate în detenție de imigrare fără consimțământul acestora (Regulamentele migrației 1994 (Cwlth), Regulamentul 5.35). Regulamentul este invocat atunci când un ofițer medical al Commonwealth-ului sau un medic înregistrat oferă sfaturi scrise secretarului DIMIA că:
dacă nu se acordă tratament medical unui anumit deținut, va exista un risc grav pentru viața sau sănătatea acestuia; și
că deținutul refuză să dea sau nu este în mod rezonabil capabil să dea consimțământul pentru tratamentul medical.
Secretarul DIMIA poate autoriza apoi tratamentul non-consensual, inclusiv utilizarea unei forțe rezonabile (de exemplu, utilizarea de restricții și sedative). Autorizarea de către DIMIA nu obligă medicii să aplice tratamentul dacă o astfel de acțiune este contrară „convingerilor lor etice, morale sau religioase” 11.
Potrivit lui Hansard, regulamentul nu a primit nici o atenție sau dezbatere parlamentară la momentul introducerii sale. Nici nu a făcut obiectul niciunei contestații în instanțele australiene. Cu toate acestea, avizul juridic sugerează că, dacă ar fi contestat în instanță, regulamentul ar fi cel mai probabil eliminat.
Un principiu de drept comun de multă vreme susține dreptul la autodeterminare individuală, inclusiv alegerea de a refuza tratamentul. Persoanele considerate a avea capacitate mentală deplină pot refuza tratamentul, chiar dacă acel act echivalează cu sinuciderea. Un medic care efectuează tratament medical fără consimțământul pacientului poate fi considerat că a comis un atac.13 Acest lucru ar putea da naștere unei cereri de despăgubire.
S-au argumentat că există excepții de la acest principiu de drept comun, în special atunci când este în interesul statului să intervină. S-a susținut că alimentarea forțată a prizonierilor care fac greva foamei reprezintă datoria statului de a păstra viața deținuților, un imperativ care prevalează asupra problemelor de autonomie.14 Totuși, în Regatul Unit, o serie de decizii judecătorești au aprobat principiul de autonomie și autodeterminare în raport cu grevele foamei, reafirmând drepturile prizonierului de a refuza tratamentul
În rezumat, există întrebări serioase cu privire la faptul dacă reglementarea australiană existentă ar fi confirmată dacă va fi contestată în instanță, deoarece instrumentul nu este conform cu principiile dreptului comun și ar putea încălca legea internațională privind drepturile omului.