Dezinformatorul Arta Social Media Nutriție
Folosesc Twitter în scopuri de știință nutrițională de 8 ani acum, așa că am observat multe în acest timp. Consider că Twitter este un loc excelent pentru a ține pasul cu problemele științifice specifice nutriției și cu cele mai largi în știință (legate de statistici, etică, domenii/tehnici noi etc.). În aceste scopuri, puteți urmări oameni minunați și obțineți înțelepciunea colectivă și lista de citire a experților care fac o muncă foarte bună. La sfârșitul întunericului, ca orice colectiv social uman, Twitter și alte platforme de socializare pot fi depozite pentru a încuraja dezinformarea. Și, într-un fel, cultivă și amplifică o astfel de dezinformare pe baza expertizei adevărate. Pentru a împrumuta termenul lui David Nunan, există o „epidemie de dezinformatori”. Am menținut o listă de astfel de dezinformatori de observat de-a lungul anilor și continuă să crească constant. În general, au mult mai mult succes în mesagerie și în motivarea adepților. Acestea sunt ceea ce consider eu cele patru caracteristici principale ale unor astfel de dezinformatori.
În primul rând, dezinformatorii încurajează neîncrederea în profesioniștii din domeniul sănătății. Există discuții constante în cadrul științelor sănătății despre calitatea dovezilor, cum să îmbunătățim metodele științifice și așa mai departe. Astfel de discuții sunt sănătoase în cadrul comunității științifice și servesc la creșterea încrederii noastre în a ajunge la adevărurile științifice. În mod incremental, îmbunătățim procesul de știință în sine, care este încă infinit mai bun decât încercarea de a ajunge la adevăruri obiective prin experiența individuală. Dezinformatorii se angajează într-un revizionism istoric, care deseori dezvăluie oamenii de știință și grupurile istorice, promovând în același timp o narațiune alternativă a eroilor lor victimizați de instituție. Astfel de narațiuni servesc la relansarea unor astfel de comunități și îngreunează conversațiile raționale. Cei care au opinii negative împotriva instituțiilor și a figurilor autoritare pot găsi astfel de narațiuni deosebit de atractive.
În al treilea rând, dar cea mai consecventă caracteristică dezinformator în opinia mea: astfel de comunități auto-selectate nu au filtre pentru a distinge credibilitatea sursei. După cum sa discutat anterior, nu toate informațiile pe care le împărtășesc sunt neapărat incorecte - dimpotrivă - unele pot fi importante, credibile și relevante. Dar pericolul lor este acela că amestecul în conținutul credibil este acela care nu este, cu adepții care nu sunt în măsură să distingă negrul, albul și griul. Este un profund serviciu net de a împărtăși și de a partaja cu resurse marginale/pseud științifice care promovează teorii periculoase asupra sănătății, descurajează medicina convențională și exagerează sau simplifică excesiv informațiile. Astfel de parteneriate nu fac decât să legitimeze prostiile adepților lor. Adesea aceste parteneriate se auto-servesc pentru a amplifica mesajul dezinformatorului, uneori suficient pentru a intra în mainstream. Dar cei care respectă procesul științific vor favoriza doar canalele credibile de comunicare. Puteți afla când intențiile cuiva nu se bazează doar pe adevăr atunci când încurajează neîncrederea și în alte domenii ale științei. Aceștia pot renunța la consens pentru vaccinuri, schimbări climatice sau alte aspecte importante.